Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-5249/20 по делу N А63-1150/2020

г. Ессентуки

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдурагимова Фаига Кочари Оглы - Симонова В.И. (по доверенности от 17.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурагимова Фаига Кочари Оглы, ОГРНИП 307645030400080, ИНН 645209940656, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СБСБ", ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497, г. Пятигорск, Ставропольский край, (лицо, участвующие в деле, - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдурагимов Фаиг Кочари Оглы (далее - заявитель, кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (далее - общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом). Также заявлено о включении требований кредитора в сумме 9 011 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" ОГРН 1037701009565 ИНН 7701325056 г. Москва, и просил его утвердить временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "СБСБ" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" Касаткина Сергея Александровича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Прекратил полномочия органов управления должника общества с ограниченной ответственностью "СБСБ", ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020 общество с ограниченной ответственностью "СБСБ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абдурагимов Фаиг Кочари Оглы. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ходатайство об отложении судебного в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Абдурагимова Ф.К. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, конкурсный кредитор, право на обращение в арбитражный суд у которого по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "СБСБ" начато строительство многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, д. 31, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

21 апреля 2010 г. ООО "СБСБ" в лице директора Зайцевой Н.П., действующей на основании устава (застройщик) и Абдурагимов Ф.К.о. заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31 построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. копия договора). Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в подъезде 1 на 1 этаже, общей площадью по проекту 125 кв. м (пункт 1.4 копия договора). Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 9 675 000 руб. (п.1.5 копия договора). Согласно представленной копии квитанции от 21.04.2010 к приходному кассовому ордеру N 51 участник долевого участия внес в кассу застройщика денежные средства в размере 9 675 000 руб.

Также 21 апреля 2010 г. между ООО "СБСБ" в лице директора Зайцевой Н.П., действующей на основании устава (застройщик) и Абдурагимов Ф.К.о. заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31 построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. копия договора). Объектом долевого строительства является 1+3 комнатная квартира N N 37,38, расположенная в подъезде N 1 на 10 этаже, общей площадью по проекту 52,96+85,13 кв. м, общей площадью 138,09 кв. м.

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 6 900 000 руб. (п.1.5 копия договора). Согласно представленной копии квитанции от 21.04.2010 к приходному кассовому ордеру N 52 участник долевого участия внес в кассу застройщика денежные средства в размере 6 900 000 руб.

Сведения о регистрации указанных соглашений у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 по делу N 2-1570/2013 утверждено мировое соглашение между представителем истца Абдурагимова Ф.К.о. - Мыльниковым М.А. и представителями ответчика ООО "СБСБ" - Цаниди Ю.Е., Марченко И.Г. по делу по иску Абдурагимова Ф.К.о. к ООО "СБСБ" о взыскании неосновательного обогащения.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях: "истец отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 20 871 032 рубля _, отказывается от требования о взыскании судебных расходов по первоначальным и уточненным исковым требованиям. В связи с отказом истца от иска, принятием истцом обязательств по прощению долга, ответчик на основании настоящего мирового соглашения обязан передать в собственность Абдурагимова Фаига Кочари-оглы нежилое помещение, общей площадью по проекту, 125 кв. м, расположенное в подъезде N 1 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31, по акту приема передачи, без какой либо дополнительной оплаты, в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31, а также предпринять все необходимые действия для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение к истцу.

Ответчик обязуется в случае не передачи в собственность вышеуказанного нежилого помещения в собственность Абдурагимова Фаига Кочари-оглы до 01 августа 2015 года, по требованию Абдурагимова Фаига Кочари оглы выплатить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31, на дату предъявления требования, в течение 10 календарных дней с даты получения требования о выплате денежных средств.".

14 июня 2016 года Абдурагимову Ф.К. выдан исполнительный лист серии ФС N 009777213, на основании которого Пятигорским городским ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 1830039/16/26030-ИП.

В связи с неисполнением ООО "СБСБ" требований мирового соглашения и исполнительного листа, Абдурагимов Ф.К. 13.04.2018 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии с вышеизложенными условиями мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 г. по делу N 2-1570/2013 (с учетом определения от 28.10.2019 об исправлении описки) изменен способ исполнения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 путем закрепления обязанности ООО "СБСБ" выплатить Абдурагимову Ф.К.о. рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью 125 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31.

11 июля 2018 г. Абдурагимову Ф.К.о выдан исполнительный лист серия ФС N 027276335, на основании которого Пятигорским городским ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 82194/18/26030-ИП.

21 октября 2019 г. ИП Абдурагимов Ф.К.о направил в ООО "СБСБ" претензию - (от 25.09.2019) с требованием исполнить судебный акт и выплатить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31.

Абдурагимов Ф.К. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 027276335 в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 30.07.2020 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 027276335 в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в подъезде N1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31, а именно: рыночная стоимость нежилого помещения должна быть определена на дату предъявления требования о ее выплате (21 октября 2019 года) и составляет 9 011 000 рублей.

При этом выводы суда основаны на указанных выше обстоятельствах и выводах экспертного исследования от 02 октября 2019 г. N 19-366.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, сведения об отмене судебного акта, которым взыскана задолженность, отсутствуют, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности не представлены, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления общества, наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства и применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в том числе принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на 1 год.

В свою очередь, апеллянт указывает, что само по себе наличие значительной задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имеются активы, дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую, в связи с чем должник не соответствует признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и должником не опровергнуто, что в настоящее время обществом не завершено строительство многоквартирного жилого дома. Фактически на объекте выполнены конструкции 14 этажей здания и кровля. Степень строительной готовности многоквартирного дома составляет 65% готовности.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 N 2278, ООО "СБСБ" продлено разрешение на строительство от 16.07.2010 N RU 26308000- 0098-2010.

Как было указано выше первоначальный срок реализации проекта строительства и передачи объектов долевого строительства - II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2020 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, указанный в проектной декларации, перенесен застройщиком на II квартал 2021 г.

По данным информационного ресурса Сasebook и сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края, в производстве суда рассматриваются требования участников долевого строительства к ООО "СБСБ" об установлении факта принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости (квартиру); о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства; о компенсации морального вреда и иные споры, возникающие из жилищного законодательства в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств, возбуждено более 20 исполнительных производств в отношении ООО "СБСБ", в том числе по долгам перед бюджетом.

Денежных средств на счете ООО "СБСБ" недостаточно для ведения хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской справке на текущий момент в обществе числится один сотрудник, - директор Бахшиев А.Н. За должником числиться задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, что подтверждается справкой N 192826 от 15.09.2020. Указанные обстоятельства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника.

Должником в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности перед бюджетом и кредиторами. Исходя из бухгалтерского баланса за 2019 г. у должника недостаточно активов и средств для погашения образовавшейся задолженности.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что оборотные активы должника составляет лишь дебиторская задолженность в объеме 60 865 тыс. руб., внеоборотные активы на сумму 87 746 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства отражены в следующих разделах баланса: "кредиторская задолженность" - 256 тыс. руб., "прочие обязательства" - 111 319 тыс. руб.

Финансовая отчетность за 2019 год демонстрирует отрицательную динамику кредиторской задолженности (2019 год - 256 тыс. руб., 2018 год - 47 тыс. руб., 2017 год - 35 тыс. руб.), при значительно стабильном показателе дебиторской задолженности (оборотных активов).

С учетом изложенного, размер неисполненных должником обязательств свидетельствует о том, что ООО "СБСБ" отвечает признаком неплатежеспособности. Указанного имущества недостаточно для покрытия кредиторской задолженности, а произвести оценку дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с нераскрытием ее состава и наличием косвенных признаков давности ее образования, что затрудняет возможность ее взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно отчетности застройщика из 48 квартир в многоквартирном доме по договорам долевого участия в долевом строительстве уже продано 43 жилых помещения.

Вместе с тем в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3205/2019 по иску администрации города Пятигорска, к ООО "СБСБ", о взыскании 13 132 000 руб. убытков, причиненных неисполнением инвестиционного договора капитальных вложений от 03.07.2009, определением от 16.05.2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: "стороны соглашаются, что по мировому соглашению ООО "СБСБ" обязуется в счет погашения убытков передать в собственность муниципальному образованию городу курорту Пятигорску, после ввода в эксплуатацию нижеуказанного многоквартирного жилого дома, в срок до 31.12.2019 следующие жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Власова, д.31: - на 3-м этаже, кв. N 4 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; 2 - на 4-м этаже, кв. N8 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; - на 6-м этаже, кв.N 16 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м; - на 8-м этаже, кв.N 24 - 2-х комнатная квартира общей площадью 68,83 кв. м. Выдан исполнительный лист.

Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 N 2278, о продлении разрешения на строительство от 16.07.2010 N RU 26308000-0098-2010, не свидетельствуют о возможности исполнения обществом обязательств, принятых перед участниками строительства, по вводу в эксплуатацию завершенных строительством объектов, а также по завершению строительства в сроки.

Из письменных пояснений Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в настоящее время строительство не осуществляется. Фактически на объекте выполнены конструкции 14 этажей здания и кровля. Степень строительной готовности многоквартирного дома составляет 65% готовности. В отношении застройщика неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия, по результатам которых застройщик и его должностные лица привлекались к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Однако принятые меры административного воздействия не дали положительного результата. Главным следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю 25.06.2018 в отношении должностного лица ООО "СБСБ" Азамова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, размер неисполненных должником обязательств свидетельствует о том, что должник отвечает признаком неплатежеспособности.

Применяя параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В обзоре N 3 (2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что должник привлекал денежные средства дольщиков для передачи им в дальнейшем жилых помещений, банкротство ООО "СБСБ" должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в случае применения параграфа 7 главы 9 и признания требований обоснованными суд вправе вести только процедуру конкурсного производства, в связи с чем введение процедуры судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Абдурагимова Фаига Кочари Оглы, установлены признаки неплатежеспособности должника и правомерность открытия конкурсного производства, то требования индивидуального предпринимателя Абдурагимова Фаига Кочари Оглы подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Установив, что между должником и заявителем имеют место отношения по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил заявленную сумму задолженности в четвертую очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 N Ф08-8554/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 N Ф08-10551/2020 по делу N А01-2508/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В утверждении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" правомерно отказано, поскольку у арбитражного управляющего отсутствует аккредитация публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, отвечающим признакам банкротства застройщика, заявителем, в порядке положений п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, была выбрана кандидатура Касаткина Сергея Александровича, который аккредитован Фондом 23.07.2019 на основании протокола N 24/23 N свидетельства об аккредитации 08-35/2019, член ПАУ ЦФО - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности утверждения Касаткина Сергея Александровича в деле о банкротстве ООО "СБСБ", должником не представлено, не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции.

ООО "СБСБ" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и "поспешное решение о признании банкротом" должника.

Перечень оснований для приостановления производства по делу регламентирован ст.ст. 143-144 АПК РФ, ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство ООО "СБСБ" мотивировано подачей частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу N 2-1570/2013, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Однако, на дату судебного заседания 24.11.2020 года частная жалоба ООО "СБСБ" на определение Пятигорского городского суда от 30.07.2020 по делу N 2-1570/2013 возвращена заявителю и считается неподанной, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия Определения Пятигорского городского суда от 05.11.2020 г.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ч.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылка ООО "СБСБ" на тот факт, что Пятигорским городским судом "по одной частной жалобе судом вынесено два процессуальных решения" во-первых, противоречит фактическим обстоятельствам (Определение от 09.10.2020 г. принято по ходатайству ООО "СБСБ" о восстановлении срока - об оставлении его без движения, а Определение от 05.11.2020 г. - о возвращении частной жалобы ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения); во-вторых, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод ООО "СБСБ" на "поспешное решение о признании банкротом" также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.02.2020 года. ООО "СБСБ" было уведомлено о возбуждении дела и его представителем 25.02.2020 года в дело подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения разбирательство длилось 10 месяцев. Однако, ООО "СБСБ" вплоть до сентября 2020 года активной позиции по делу не проявляло, уклоняясь от исполнения Определений арбитражного суда об истребовании документов и участия в судебных заседаниях.

В жалобе ООО "СБСБ" также указывает, что "оспариваемое решение о признании банкротом ООО "СБСБ" вынесено не на основании судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед кредитором, а на основании Определения которым разъяснен способ и порядок исполнения".

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таковым судебным актом применительно к обстоятельствам вынесения обжалуемого решения является Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 г. по делу N 2-1570/2013 об утверждении мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения влечет прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ) и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа (ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 г. по делу N 2-1570/2013 утверждено мировое соглашение между представителем истца Абдурагимова Ф.К.о. - Мыльниковым М.А. и представителями ответчика ООО "СБСБ" -Цаниди Ю.Е., Марченко И.Г. по делу по иску Абдурагимова Ф.К.О. к ООО "СБСБ" о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ООО "СБСБ" требований мирового соглашения и исполнительного листа в части передачи нежилого помещения в срок до 01.08.2015 г., Абдурагимов Ф.К. 13.04.2018 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии с вышеизложенными условиями мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года по делу N 2-1570/2013 (с учетом Определения от 28.10.2019 г. об исправлении описки) изменен способ исполнения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 г. путем закрепления обязанности ООО "СБСБ" выплатить Абдурагимову Ф.К.о. рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью 125 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г.Пятигорск, ул.Власова, 31.

11 июля 2018 года Абдурагимову Ф.К. выдан исполнительный лист серия ФС N 027276335, на основании которого Пятигорским городским ОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю 06.09.2018 года возбуждено исполнительное производство N 82194/18/26030-ИП.

21.10.2019 года ИП Абдурагимов Ф.К. направил в ООО "СБСБ" претензию - (от 25.09.2019 г.) с требованием исполнить судебный акт и выплатить рыночную стоимость Нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пятигорск, ул.Власова, 31.

С целью определения рыночной стоимости на дату предъявления требования (как предусмотрено условиями мирового соглашения) проведена оценка, и согласно выводам экспертного исследования N 19-366 от 02 октября 2019 года рыночная стоимость Нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пятигорск, ул.Власова, 31 составляет 9 011 000 рублей.

Указанная величина рыночной стоимости применима к объекту оценки в течение шести месяцев с даты составления исследования, что соответствует ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким, образом, исходя из вышеизложенного условия мирового соглашения рыночная стоимость Нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пятигорск, ул.Власова, 31 на дату предъявления требования составляет 9 011 000 (девять миллионов одиннадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что в исполнительном листе серия ФС N 027276335 от 11 июля 2018 года, в отличие от текста утвержденного Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 г. по делу N 2-1570/2013 мирового соглашения, не содержалось указания на определение рыночной стоимости спорного нежилого помещения именно "на дату предъявления требования" о выплате такой стоимости, Абдурагимов Ф.К. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 027276335 в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 30.07.2020 г. (вступило в законную силу 21.08.2020 года) по делу N 2-1570/2013 разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N 027276335 в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в подъезде N 1 на 1 этаже общей площадью по проекту 125 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пятигорск, ул.Власова, 31, а именно: рыночная стоимость нежилого помещения должна быть определена на дату предъявления требования о ее выплате (21 октября 2019 года) и составляет 9 011 000 рублей.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, именно Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.07.2013 г. по делу N 2-1570/2013, которым утверждено мировое соглашение, установлена обязанность ООО "СБСБ" выплатить Абдурагимову Ф.К. денежные средства в размере рыночной стоимости нежилого помещения, которая на дату предъявления требования (21 октября 2019 года) составляет 9 011 000 рублей. Обязанность по выплате вышеуказанной суммы не исполнена должником в течение трех месяцев на дату подачи заявления о признании банкротом (27.01.2020 г.).

Относительно довода ООО "СБСБ" что денежное требование не основано на соглашении о передаче нежилого помещения отмечаем, что вышеуказанные условия мирового соглашения также свидетельствуют о том, что изначальная установленная судебным актом обязанность ООО "СБСБ" перед Абдурагимовым Ф.К. заключалась в передаче нежилого помещения площадью 125 кв.м. и именно неисполнение данной обязанности должником повлекло необходимость выплаты денежных средств в размере 9 011 000 рублей.

ООО "СБСБ" указывает на преждевременность вывода суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами "так как судебные решения по предъявленным к должнику требованиям не вынесены".

Данный довод опровергается представленными в материалы дела сведениями из общедоступных источников, в т.ч. Банка данных исполнительных производств, согласно которым неисполненные денежные обязательства ООО "СБСБ" перед иными кредиторами по возбужденным исполнительным производствам (то есть решение суда по спорам уже вынесено) составляет более 12 000 000 рублей (без учета задолженности перед Абдурагимовым Ф.К.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-1150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило