Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-10564/18

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-62219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "Офион" - Воробьев Н.С., паспорт, по доверенности от 20.10.2020,

от ООО "Строительная компания малоэтажного Домостроения" - Краев И.А., паспорт, по доверенности от 15.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного Домостроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитина А.А. об оспаривании сделки должника с Кузнецовой Людмилой Васильевной, ООО "Офион" (ИНН 6658244695, ОГРН 1069658101920),

вынесенное в рамках дела N А60-62219/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Медведюк С.П., ООО "СКМД",

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) (далее - ООО "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) (далее - ООО "Антарес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 заявление ООО "СКМД" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Антарес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., временный управляющий), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 общество "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Антарес" Никитина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) конкурсным управляющим ООО "Антарес" утвержден Никитин А.А.

03.03.2020 от конкурсного управляющего Никитина А.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника с Кузнецовой Людмилой Васильевной, ООО "Офион".

Определением от 17.06.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Медведюк С.П., ООО "СКМД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитина А.А. об оспаривании сделки должника с Кузнецовой Людмилой Васильевной, ООО "Офион" (ИНН 6658244695, ОГРН 1069658101920).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Кузнецовой Л.В. и ООО "Офион".

В апелляционной жалобе ООО "СКМД" считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебных заседаниях представитель ООО "Офион" Воробьев Н.С. заявил о фальсификации доказательств: соглашения о расторжении сделок, датированного 01.07.2017, между ООО "Антарес" и Кузнецовой Л.В. При этом представитель ООО "Офион" не отрицал, что несмотря на то, что ООО "Офион" не занимается оказанием юридических услуг и в его штате нет юристов, оно составляло договоры цессии для ООО "Антарес" и Кузнецовой Л.В., а также оказывало им и бывшему руководителю должника Медведюку С.П. юридические консультации. Также представитель ООО "Офион" Воробьев Н.С. не отрицал следующие факты, озвученные представителем ООО "СКМД": Воробьев Н.С. не имеет высшего юридического образования; Воробьев Н.С. представляет интересы миноритарных кредиторов в деле о банкротстве ЖСК "Западный-1" (А60-2443/2017) и от их имени препятствует утверждению мирового соглашения; Супруга Воробьева Н.С. - Воробьева Д.И. являлась миноритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "СКМД". Обращает внимание суда на тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО "Офион" является супруга Воробьева Н.С. - Воробьева Д.И. При этом, согласно сведениям с сайта ФНС России, ООО "Офион" находится в реестре "Юридические лица, не представляющие налоговую отчетность более года". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил под протокол, что не возражает против исключения указанного в заявлении о фальсификации документа из числа доказательств. При этом в судебном акте не указан мотив отказа. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в связи с тем, что бывший руководитель должника Медведюк С.П. передал ему только копию документа, то конкурсный управляющий не может быть уверен в достоверности и бесспорности доказательства. В судебных заседаниях представитель Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. поддержал позиции конкурсного управляющего и ООО "СКМД" о необходимости удовлетворить заявление об оспаривании сделки. Как пояснил представитель Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. фактически все сделки по цессии контролировались теми же лицами, что контролируют ООО "Офион", в т.ч. представителем ООО "Офион" Воробьевым Н.С. Представитель подтвердил, что Кузнецова Л.В. и Медведюк С.П. являются близкими родственниками и Кузнецова Л.В. подписала договор цессии, не понимая его смысл. Именно контролирующие ООО "Офион" лица придумали схему вывода активов из имущества должника и составили договоры цессии. Кузнецова Л.В. и Медведюк С.П. являлись только подписантами договоров. При этом, после согласия конкурсного управляющего исключить опороченный документа из числа доказательств, представитель Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. ходатайствовал перед судом о перерыве или отложении судебного заседания, с целью предоставления в суд подлинников опороченных и иных документов, доказывающих порочность сделок цессии. Также представителем было заявлено, что в судебное заседание будет обеспечена явка лично Медведюка С.П., с целью дать объяснения относительно обстоятельств заключения сделок цессии, а также иных взаимоотношений с ООО "Офион" и лично с Воробьевым Н.С. Однако суд не удовлетворил ходатайства представителя. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы. Таким образом, суд незаконно не дал Кузнецовой Л.В. и Медведюку С.П. возможность полностью реализовать свои процессуальные права. Также суд в судебном акте не дал оценку объяснениям представителей ООО "СКМД", Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. Суд неверно установил, что в результате активных действий ООО "Офион" было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "СКМД". Наоборот, ООО "Офион" возражало против утверждения мирового соглашения, и оспаривало в АС Московского округа определение АСГМ об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никитина А.А. и ООО "Офион" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсного управляющего Никитин А.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии соглашения о расторжении сделок от 01.07.2017).

Представитель "Офион" возражал против приобщения дополнительных документов от Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО "СКМД" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву Кузнецовой Л.В. и Медведюка С.П. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СКМД" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель "Офион" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Антарес" (подрядчик) и ООО "СКМД" (заказчик) заключен договор подряда N б/н на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-558/2015 установлено, что общество "АНТАРЕС" по договору подряда от 17.02.2014 выполнило работы на сумму 6930000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "СКМД" произвело расчёты по договору подряда от 17.02.2014 частично, в размере 2501534 руб., задолженность составляет 4428466 руб., ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/2016 с ООО "СКМД" в пользу ООО "Антарес" взыскано 5031173 руб. 96 коп., в том числе: 4428466 руб. - основной долг, 602707 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 24.08.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 25.08.2016 на сумму основного долга в размере 4428466 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013775357.

17.01.2017 между ООО "Антарес" (цедент) и Кузнецовой Л.В. (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования части денежной суммы в размере 3306139 руб. к ООО "СКМД" (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/2016, исполнительным листом серии ФС N 013775357.

Определением суда от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по указанному делу в части требования суммы долга в размере 3306139 руб. с ООО "Антарес" на Кузнецову Л.В. В части остальной суммы долга в размере 1725034 руб. 96 коп. взыскателем указано считать ООО "Антарес".

18.12.2017 между Кузнецовой Л.В. (цедент) и ООО "Офион" (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО "СКМД" в размере 3306139 руб., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/2016 и исполнительным листом серии ФСИ 013775357 (п. 1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу А60-27110/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части требования суммы долга в размере 3306139 руб. с Кузнецовой Л.В. на ООО "Офион". В части остальной суммы долга в размере 1725034 руб. 96 коп. взыскателем указано считать ООО "Антарес".

25.07.2019 бывший руководитель должника Медведюк С.П. в соответствии с определением Арбитражного суда от 26.10.2018 об обязании предоставить документы, передал конкурсному управляющему на основании письменного акта приёма-передачи ряд документах (в копиях), касающихся деятельности ООО "Антарес". В числе прочего были переданы следующие документы:

- соглашение о расторжении сделок от 01.07.2017 между Кузнецовой и ООО "Антарес" (копия);

- дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 18.12.2017;

- письмо ЖСК "Западный-1" N 3 от 4.05.2017.

Исходя из анализа данных документов, а также принимая во внимание тот факт, что ООО "Офион" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКМД", конкурсный управляющий считает, что:

- договоры уступки права требования между ООО "Антарес" и Кузнецовой и между Кузнецовой и ООО "Офион" являются взаимосвязанными сделками и готовились одними и теми же лицами. Фактически это одно правоотношение (Кузнецова Л.В. является родственницей руководителя ООО "Антарес", находится в пенсионном возрасте и проживает в г. Кургане);

- целью обоих договоров цессии было выведение имущества из конкурсной массы ООО "Антарес" и взыскание денежных средств с ООО "СКМД";

- цели уступить право требования стороны не имели, фактической целью было исключение имущества из конкурсной массы ООО "Антарес" и попытка получения квартиры у ЖСК "Западный-1" либо денежных средств у ООО "СКМД" с помощью сторонних юристов, которые и предоставили "номинальную" организацию ООО "Офион", которая впоследствии предъявила требование к ООО "СКМД";

- фактически, между сторонами (ООО "Антарес" и ООО "Офион") сложились отношения по оказанию юридических услуг (притворная сделка) по взысканию задолженности с ООО "СКМД". Отношения возмездные, оплата за услуги по взысканию составляет 30% от взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-27110/2016 с ООО "СКМД" в пользу ООО "Антарес" взыскано 5031173 руб. 96 коп., в том числе: 4428466 руб. - основной долг, 602707 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 24.08.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 25.08.2016 на сумму основного долга в размере 4428466 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

17.01.2017 между ООО "Антарес" (цедент) и Кузнецовой Людмилой Васильевной (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования части денежной суммы в размере 3306139 руб. 00 коп. к ООО "СКМД" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60- 27110/2016, исполнительным листом серии ФС N 013775357 по делу N А60- 27110/2016 от 29.08.2016.

Определением от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу в части требования суммы долга в размере 3306139 руб. 00 коп. с ООО "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) на Кузнецову Людмилу Васильевну. В части остальной суммы долга в размере 1725034 руб. 96 коп. взыскателем указано считать ООО "АНТАРЕС.

18.12.2017 между Кузнецовой Людмилой Васильевной (цедент) и ООО "Офион" (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования части денежной суммы в размере 3306139 руб. 00 коп. к ООО "СКМД" (должник).

Определением от 06.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в части требования суммы долга в размере 3306139 руб. 00 коп. с Кузнецовой Людмилы Васильевны на ООО "ОФИОН" (ИНН 6658244695, ОГРН 1069658101920).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении общества "СКМД" о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу. Определением от 20.02.2018 в отношении ООО "СКМД" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

20.07.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Антарес" поступило заявление о признании недействительным договора цессии от 17.01.2017 ООО "Антарес" с Кузнецовой Л.В., а также договора цессии от 18.12.2017 между Кузнецовой Л.В. с ООО "Офион" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СКМД" перед ООО "Антарес" в размере 3306139 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 62219/2017 от 13.11.2018, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Антарес" Никитина Александра Александровича удовлетворено частично. Признан недействительным договор цессии от 17.01.2017, заключённый между ООО "Антарес" и Кузнецовой Л.В. в части размера оплаты уступленных прав, с Кузнецовой Л.В. взыскано в пользу ООО "Антарес" 1893000 руб.

При этом в признании недействительным договора цессии от 18.12.2017 Кузнецовой Л.В. с ООО "Офион" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 в отношении ООО "СКМД" о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу. Определением от 20.02.2018 в отношении общества "СКМД" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Офион" для защиты приобретённого у Кузнецовой Л.В. права требования к ООО "СКМД" приняло активное участие в деле А40-143216/16-70-172 "Б" (банкротство ООО СКМД) в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

В результате активного участия ООО "Офион" в деле, в рамках дела А40-143216/16-70-172 "Б" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Офион" должно было получить денежные средства в размере 4030282 руб. 41 коп.:

Не позднее 10.06.2020 - 1 102 046,33 руб.

Не позднее 10.09.2020 - 1 102 046,33 руб.

Не позднее 10.12.2020 - 1 102 046,33 руб.

Не позднее 10.03.2021 - 724 143,42 руб.

До настоящего времени мировое соглашение со стороны ООО "СКМД" не исполнено.

При этом, в связи с признанием недействительной сделки между Кузнецовой Л.В. и ООО "Антарес", и взысканием с Кузнецовой Л.В. в пользу ООО "Антарес" 1893000 руб., стороны достигли соглашения об изменении условия взаимных расчётов по договору уступки прав от 18.12.2017, о чем между ООО "ОФИОН" и Кузнецовой Л.В. заключено дополнительное соглашение.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62219/2017 от 13.11.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2705.2019 имеет преюдициальное значение для всех участников настоящего обособленного спора.

При этом, среди прочего судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора цена уступаемых прав требования (между должником и Кузнецовой Л.В.) составляет 10000 руб. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 10 000 руб. в день заключения договора.

Доказательств исполнения сделки со стороны Кузнецовой Л.В., в виде оплаты приобретённого права требования, в том числе, путём внесения наличных денежных средств в кассу общества, зачёта встречных требований, судом не установлено.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчёту ООО "БИЗНЕСИНВЕСТ.КОМ" No80 от 12.10.2018, рыночная стоимость права требования задолженности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО СТРОЕНИЯ" перед ООО "Антарес", по состоянию на 17.01.2017, с учётом округления составляет 1 893000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании сделки между Кузнецовой Л.В. и ООО "Офион" недействительной и применении последствий её недействительности суд отказал. Указав, что ООО "Офион" является добросовестным приобретателем прав по договору уступки от 18.12.2017. Установив возмездный характер сделки и его (договора) исполнение сторонами.

Изменение условий договора цессии между Кузнецовой Л.В. и ООО "Офион" в части п. 3.1 (цена договора) не свидетельствует о его недействительности (ничтожности). При этом, изменение условий стороны произвели уже после того, как суд вынес определение о признании сделки должника с Кузнецовой Л.В. недействительной.

Из условий оспариваемого договора не следует, что стороны подразумевали какие либо ещё отношения, помимо уступки права требования.

Доводы о том, что ООО "Офион" не осуществлял никакой деятельности по самостоятельной защите приобретённого у Кузнецовой Л.В. права, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Оспариваемая сделка между ООО "Офион" и Кузнецовой Л.В. не является сделкой должника, и не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушенное право ООО "Антарес" уже было восстановлено (защищено) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62219/2017 от 13.11.2018, с Кузнецовой Л.В. взыскано в пользу ООО "Антарес" 1 893 000 руб.

За пересмотром определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62219/2017 от 13.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий не обращался.

Сделка же, между Кузнецовой Л.В. и ООО "Офион", никаким образом прав ООО "Антарес" не нарушает, более того с учётом дополнительного соглашения об изменении условий расчётов - Кузнецова Л.В., в случае надлежащего исполнения ООО "СКМД" условий мирового соглашения, получит от ООО "Офион" 2821197 руб. 69 коп., и сможет полностью оплатить действительную стоимость права требования к ООО "СКМД" на дату сделки Кузнецовой Л.В. с ООО "Антарес".

Соответственно, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, апеллянт просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-62219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов