Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22147/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-60675/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР"(ИНН 5027112060, ОГРН 1055013038706)на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 по делу N А41-60675/20, по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР" о взыскании неустойки в размере 342 326 руб. 85 коп. по договору N 12-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2019 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество(далее - АО "МОСОБЛЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР" (далее - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР") о взыскании неустойки в размере 342 326 руб. 85 коп. по договору N 12-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2019 г., ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 по делу N А41-60675/20, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОТАР"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "27" ноября 2019 года между Акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") (далее - Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КОТАР" (ООО "Специализированный застройщик "КОТАР") (далее -Заказчик, ответчик) заключен договор N 12-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику и указанных в приложении N 1 к Договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора определяется Расчетом стоимости работ (приложение N 4 к Договору) и составляет 83 089,04 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьдесят девять рублей 04 копейки), в том числе НДС 13 848,17 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении N 4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по договору за период с января по апрель 2020 года исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 45/540 от 29.02.2020, N 45/884 от 31.03.2020, N45/1073 от 30.04.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - март 2020 г. между Домодедовским филиалом АО "Мособлэнерго" и ООО "Специализированный застройщик "КОТАР". Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Истцом 23.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (от 16.07.2020 N 1- 14/952) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 332 356,16 руб. (Триста тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 16 копеек) и неустойки.

Ответчиком требования претензии удовлетворены частично: оплачена сумма задолженности по договору за период с января по апрель 2020 года (платежное поручение N 338 от 08.09.2020)

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение условий договора оплата ответчик выполненные работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Поскольку доказательств погашения неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 по делу N А41-60675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова