Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22658/20 по делу N А32-56456/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-56456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-56456/2019 об отказе в удовлетворении заявления о выделении доли должника из совместно нажитого имущества в целях обращения взыскания

по заявлению Леонтьева Леонида Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николова Святослава Саввича

(ИНН 231902671109, СНИЛС 055-601-521-34),

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Леонид Юрьевич обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Николову С.С. и Николовой Е.В. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доле и обращении взыскания на имущество.

Определением от 26.03.2020 по делу N 2-668/2020 Хостинский районный суд г. Сочи исковое заявление Леонтьева Леонида Юрьевича к Николову Святославу Саввичу и Николовой Елене Владимировне об обращении взыскания на долю должника в совместном нажитом имуществе передал на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Хостинский районный суд г. Сочи пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о 2 несостоятельности (банкротстве), поскольку право требования у истца возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николова Святослава Саввича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края определением суда от 20.05.2020 принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имущество, на которое кредитор просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания и правомерно не включено в конкурсную массу.

Леонтьев Леонид Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что площадь жилого дома и земельного участка позволяют осуществить раздел имущества и его реализацию без ущемления права гражданина на жилье.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Николов Святослав Саввич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фицнер Наталья Алексеевна член некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

После возбуждения дела о банкротстве кредитором Леонтьевым Л.Ю. заявлено о признании имущества, принадлежащего супруге должника, общим имуществом супругов и выделении доли должника с обращением на указанную долю взыскания путем включения в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Николов Святослав Саввич с 02.01.1986 состоит в браке с Николовой (Поповой) Еленой Владимировной.

Согласно сведениям из ЕГРН, супруге должника на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) жилой дом, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0308007:2184, кадастровая стоимость объекта 8 795 875,28 рублей, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, д. 124/5, зарегистрированного 18.05.2012 N 23-23-19/009/2012-082;

2) земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0308007:456, кадастровая стоимость объекта 1 649 680 рублей, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско - Армянское, ул. Измайловская, д. 124/5, зарегистрированного 05.05.2012 г.

N 23-23-19/004/2012-154.

Оценивая целесообразность раздела имущества супругов и включения доли должника в конкурсную массу, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для проживания имуществом должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацев 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, согласно которому невключение имущества в конкурсную массу обусловлено распространением на него исполнительского иммунитета.

Установлено, что должнику на праве собственности объекты недвижимости не принадлежат.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении супруги должника за Николовой Еленой Владимировной зарегистрированы только спорные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как указано ранее, супруге должника принадлежит на праве собственности жилое помещение - жилой дом, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:49:0308007:2184, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, д. 124/5.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо спорного имущества в собственности должника имеются какие-либо иные жилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка и жилого дома являются чрезмерными и позволяют произвести раздел имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку района расположения земельного участка площадь 800 кв.м. является стандартной. Напротив земельный участок меньшей площадью с расположенным на нем домом, находящемся в долевой собственности, является наименее ликвидным объектом.

Также подлежат отклонению доводы кредитора о том, что исключению подлежит 30-36% из общей площади земельного участка, поскольку 30% от общей площади земельного участка (т.е. 800 кв.м. * 30% = 240 кв.м.) менее допустимого Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи предельного размера земельных участков для зоны застройки (0,03 га).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-56456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян