Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3212/21 по делу N А32-56456/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 г.

Дело N А32-56456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Николова Святослава Саввича (ИНН 23119026701109) - Фицнер Натальи Алексеевны (ИНН 611200705605); кредитора - Леонтьева Леонида Юрьевича; Николовой Елены Владимировны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Леонтьева Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А32-56456/2019, установил следующее.

Николов Святослав Саввич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением гражданина-должника о признании банкротом. Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело N А32-56456/2019, судебное заседание назначено на 02.03.2020.

Леонтьев Леонид Юрьевич обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Николову С.С. и Николовой Е.В. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на имущество (уточненные требования). Определением от 26.03.2020 по делу N 2-668/2020 Хостинский районный суд г. Сочи исковое заявление Леонтьева Л.Ю. к Николову С.С. и Николовой Е.В. передал на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в производстве которого находится дело о банкротстве должника. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд определением суда от 20.05.2020 принял заявление кредитора к рассмотрению.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что имущество (жилой дом и земельный участок), на которое кредитор просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания и правомерно не включено в конкурсную массу.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить требования: выделить долю должника в общем имуществе, нажитом супругами во время брака; обратить взыскание и включить в конкурсную массу следующее недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за супругой должника Николова С.С. - Николовой Е.В., жилой дом общей площадью 244,5 кв. м (кадастровый номер объекта 23:49:0308007:2184), кадастровая стоимость объекта 8 795 875 рублей 28 копеек, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 124/5, зарегистрированное 18.05.2012 N 23-23-19/009/2012-082 на праве собственности за Николовой Е.В., в размере 89,25 кв. м, что составляет 36,6% от общей площади жилого дома; долю совместно нажитой собственности супругов - земельный участок общей площадью 800 кв. м (кадастровый номер 23:49:0308007:456), кадастровая стоимость объекта 1 649 680 рублей, расположенное по тому же адресу и зарегистрированное 05.05.2012 N 23-23-19/004/2012-154 на праве собственности за Николовой Е.В., в размере 292,8 кв. м, что составляет 36,6% от общей площади земельного участка. По мнению кредитора, суды не учли вывод Конституционного Суда Российской Федерации, данный в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которому исполнительский иммунитет не обязан сохранить жилье в собственности должника, а должен сохранить возможность проживания и не более того. В данном случае на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует изъять доли роскошных объектов недвижимости, превышающие уровень разумного существования должника и членов его семьи. Заявитель считает, что площадь жилого дома и земельного участка позволяют осуществить раздел имущества и его реализацию без ущемления права гражданина на жилье.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Николов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Решением арбитражного суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фицнер Наталья Алексеевна. После возбуждения дела о банкротстве кредитором Леонтьевым Л.Ю. заявлено о признании имущества, принадлежащего супруге должника, общим имуществом супругов и выделении доли должника с обращением на указанную долю взыскания путем включения в конкурсную массу.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Суды установили, что должник Николов Святослав Саввич с 02.01.1986 состоит в браке с Николовой (Поповой) Еленой Владимировной. Согласно сведениям из ЕГРН, супруге должника на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1) жилой дом, общей площадью 244,5 кв. м (кадастровый номер объекта 23:49:0308007:2184), кадастровая стоимость объекта 8 795 875 рублей 28 копеек, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 124/5, зарегистрированного 18.05.2012 N 23-23-19/009/2012-082; 2) земельный участок общей площадью 800 кв. м (кадастровый номер объекта 23:49:0308007:456), кадастровая стоимость объекта 1 649 680 рублей, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 124/5, зарегистрированного 05.05.2012 N 23-23-19/004/2012-154.

Оценивая целесообразность раздела имущества супругов и включения доли должника в конкурсную массу, суды исходили из того, что данное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума N 48 разъяснено: при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника сообщил суду, что невключение спорного имущества в конкурсную массу должника обусловлено распространением на него исполнительского иммунитета. Установлено, что должнику на праве собственности иные объекты недвижимости не принадлежат. Согласно выписке из ЕГРН в отношении супруги должника за Николовой Еленой Владимировной зарегистрированы только спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок). Таким образом, это подтверждает правильность вывода судов о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Установлено, что супруге должника принадлежит на праве собственности единственное жилое помещение: жилой дом, общей площадью 244,5 кв. м (кадастровый номер объекта 23:49:0308007:2184), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 124/5.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо спорного имущества в собственности должника имеются какие-либо иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Довод кредитора о том, что площадь земельного участка и жилого дома являются чрезмерными, отвечают признакам роскошных объектов недвижимости и позволяют произвести раздел имущества суды оценили с учетом места расположения спорных объектов (г. Сочи) и сочли подлежащим отклонению. Суды отметили, что земельный участок площадью 800 кв. м (с учетом требований санитарных норм) является стандартным. Земельный участок меньшей площадью с расположенным на нем домом, находящемся в долевой собственности, является наименее ликвидным объектом. Также отклонены доводы кредитора о том, что исключению подлежит 30-36% из общей площади земельного участка, поскольку 30% от общей площади земельного участка (800 кв. м х 30% = 240 кв. м) менее допустимого Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи предельного размера земельных участков для зоны застройки (0,03 га).

Основания для применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив, что спорный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным жильем, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А32-56456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Н.А. Сороколетова