Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12291/20 по делу N А03-8194/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-2574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-8194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-12291/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 по делу N А03-8194/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) об отмене постановлений от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N32178/20/22089 и от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N32178/20/22089-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилова Евгения Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства N 32178/20/22089 (дело N А03-7841/2020).

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от 09.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 32178/20/22089-ИП (дело N А03-8194/2020).

Определение суда от 19.08.2020 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А03-8194/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Шумилова Евгения Петровна.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что только после исполнения исполнительного листа о возмещении за нежилое помещение, нежилое помещение может быть изъято, а именно прекращено право собственности индивидуального предпринимателя не нежилое помещение офиса с входным узлом и признано право собственности муниципального образования на данное нежилое помещение.

Отсутствуют основания для взыскания исполнительного сбора, так как в действиях Комитета отсутствует вина.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.05.2020 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32178/20/22089-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 030762664, выданного 13.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 27.12.2019 по делу N А03-03-706/2018 об обязании Комитета изъять у индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.05.2020.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая указанные постановления незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанные выше нормы Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статьи 31 Закона N 229-ФЗ, перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

21.05.2020 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030762664, выданного 13.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 27.12.2019 по делу N А03-03-706/2018 об обязании Комитета изъять у индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129.

Оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ не имелось.

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство до исполнения Комитетом решения суда в части взыскания с Комитета в пользу индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны возмещение за нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.

Вместе с тем, из резолютивной части решения не следует, что требование об обязании постановлено под условие соблюдения требований Шумиловой Е.П. о взыскании с Комитета денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по данным основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявитель фактически исполнил решение суда в части выплаты возмещения за нежилое помещение, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 238895 на сумму 10 462 486 руб. 39 коп.

Согласно пояснениям представителя заявителя, последний также принял меры к исполнению решения в остальной части (изъятие помещения и прекращение права собственности ИП Шумиловой Е.П. на спорное нежилое помещение офиса), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда в этой части не представлено.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А03-706/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не приведены нормы законов, согласно которым исполнение судебного акта должно производиться именно в таком порядке, как указывает заявитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства соответствует закону.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.05.2020, о чем свидетельствует соответствующий штемпель.

В пределах срока, установленного в постановлении, Комитет требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в силу чрезвычайных или иных объективных препятствий.

Решение суда вступило в законную силу еще 11.03.2020, в связи с чем заявитель должен был исполнить его в полном объеме (статьи 16 АПК РФ) самостоятельно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Комитетом не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда. При рассмотрении заявления Комитета об отсрочке судом также не были установлены обстоятельства невозможности исполнения решения суда.

Доказательств в подтверждение возможности снижения размера исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина