Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87641/23 по делу N А40-64146/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-64146/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДЕКСИС", АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 ноября 2023 года по делу N А40-64146/23

по иску ООО "ДЕКСИС"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Полякова З.И. по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: Корсак Е.С. по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКСИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп., в том числе неустойки за нарушение срока оплаты аванса в размере 27 168 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 228 от 23.11.2022) в размере 31 320 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 229 от 23.11.2022) в размере 8 704 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 237 от 28.11.2022) в размере 26 900 руб. 29 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 238 от 28.11.2022) в размере 13 073 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в размере 3 322 355 руб. 84 коп., убытков в размере 57 962 руб. 85 коп. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-64146/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ООО "ДЕКСИС" взысканы неустойка а неисполнение денежного обязательства в виде нарушения сроков оплаты аванса, в размере 27 168 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение денежного обязательства в виде нарушения сроков оплаты товара в размере 54 521 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального права.

Как указал истец, суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части расчета просрочки обязательств по поставке товара, неправильно определил срок поставки товара. Истец полагает, что ответчик неправомерно обратился с требованием к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии и получил выплату в сумму 217 350 руб.38 коп. Также истец полагает, что суд пришел к неверным выводам в части поставки некомплектного товара, что явилось основанием для расчета неустойки и обращения ответчиком к Банку с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 3 105 005 руб. 46 коп. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом неверно рассчитана неустойка за неисполнение обязательства в виде нарушение срока оплаты товара.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 27 168 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не полностью исследованы имеющиеся в деле обстоятельства и нарушены нормы материального права.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик указывает, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку финансирования, а аванс не является денежными обязательством, от которого зависит поставка товара. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока перечисления аванса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДЕКСИС", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДЕКСИС".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - Заказчик, Покупатель, Бенефициар) и ООО "Дексис" (далее - Поставщик, Принципал) был заключен договор Поставки N П22-1023.

В соответствии с условиями Договора Поставщик предоставил Заказчику Банковскую гарантию N 42/8610/023/980 от 18.10.22 и Банковскую гарантию N 42/8610/023/981 от 18.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 3.3, 9.3 Договора, Заказчика по оплате аванса в размере 3 105 005 руб. 46 коп. наступило 03.11.2022. Однако аванс перечислен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 35018.

За нарушение срока перечисления аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 168 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 228 от 23.11.2022) в размере 31 320 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 229 от 23.11.2022) в размере 8 704 руб. 06 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 237 от 28.11.2022) в размере 26 900 руб. 29 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара (товарная накладная N 238 от 28.11.2022) в размере 13 073 руб. 55 коп. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 322 355 руб. 84 коп. Согласно доводам истца, неосновательное обогащение в указанной сумме возникло на стороне ответчика в связи с необоснованным получением им денежных средств по банковской гарантии N 42/8610/023/981 от 18.10.2022, выданной ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору. Истец полагает, что ответчик неправомерно обратился к Банку с требованиями о выплате денежных средств по гарантии, необоснованно начислял Поставщику неустойку за нарушение обязательств по договору.

Требования истца о взыскании убытков в размере 57 962 руб. 85 коп. обусловлены возникновением у него обязанности по выплате Банку процентов в связи с тем, что ПАО Сбербанк начислило ООО "Дексис" проценты на выплаченную ответчику по Банковской гарантии денежную сумму.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления аванса в размере 27 168 руб. 80 коп., поскольку факт просрочки подтвержден документально, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара и взыскал с ответчика неустойку в размере 54 521 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части. Суд пришел к выводу о том, что товар подлежал поставке в срок до 26.11.2022, однако к указанному сроку товар не был поставлен полностью, а часть поставленного товара являлась некомплектной. Суд установил наличие оснований для взыскания неустойки за период с 20.12.2022 по 01.02.2023.

Также суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 322 355 руб. 84 коп. и убытков в размере 57 962 руб. 85 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока перечисления аванса в размере 27 168 руб. 80 коп.,

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.3. Договора указано, что аванс составляет 30% от общей стоимости договора.

В пункте 9.3 Договора указано, что авансовый платеж перечисляется Заказчиком в течении 15 дней после заключения договора, передачи счета на оплату, предоставления обеспечения возврата аванса и получения от банка подтверждения факта выдачи банковской гарантии.

Как верно установил суд первой инстанции, срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса, в силу указанных положений закона, наступил 03.11.2022. Однако аванс перечислен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 35018.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отсутствие прямого указания в договоре N П22-1023 от 13.10.2022 о применении ответственности за несвоевременное перечисление именно авансовых платежей, вопреки позиции ответчика, обозначенной в жалобе, не свидетельствует о том, что оплата процентов за пользование чужими средствами положениями договора не предусмотрена.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока перечисления аванса подтвержден, представленный истцом расчет неустойки (процентов) является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (процентов) в размере 27 168 руб. 80 коп.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 54 521 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9.3. договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней после поставки товара, подписания товарных накладных и предоставления документов, согласно перечню, указанному в п. 6.4. договора (в том числе сертификатов, паспортов на товар, гарантийных талонов и т.д.).

В соответствии с п. 7.3. договора датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата подписания Покупателем товарных накладных за весь объем товара.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом условий п. 2.3 Договора, согласно которым срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты заключения договора, поставка товара должна была быть произведена до 26.11.2022 включительно. При этом до указанной даты должен быть поставлен весь товар, перечисленный в Спецификации.

Между тем товар в полном объеме к указанному сроку истцом поставлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из писем от 30.11.2022 N 200-101.2042779 и от 14.12.2022 N 200-101.204-2898 следует, что часть товара (защитные колпачки) поставлена не полностью (4500 штук вместо 9000), часть подкосов поставлена не в комплекте, отсутствует документация на товар, а также следует, что полностью товар поставлен после 14.12.2022, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной N 229 (запись о принятии товара).

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, правильно установил, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 19.12.2022 включительно. В этой связи неустойка (проценты) правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 г. в размере 54 521 руб. 20 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока оплаты товара судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчет неустойки судом первой инстанции, неправильном определении судом первой инстанции срока поставки товара, является несостоятельным.

Как указано выше, в силу п. 2.3 Договора поставка товара должна была быть произведена до 26.11.2022 включительно.

Товар поставлен ответчиком лишь 14.12.2022, что подтверждается представленными товарными накладными и вышеуказанными письмами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 54 521 руб. 20 коп.

Апелляционной коллегией признается правомерным отказ суда первой инстанции в требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 322 355 руб. 84 коп., а также в требовании о взыскании убытков в размере 57 962 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки и отсутствием ответа Поставщика на письма от 30.11.2022 и от 14.12.2022 Заказчик, руководствуясь правом, предусмотренным условиями договора, обратился в банк с требованиями от 29.12.2022 о взыскании сумм в размере стоимости некомплектного товара.

Банк признал требования обоснованными и удовлетворил их, выплатив 3 322 355,84 руб. 16.01.2023 платежными поручениями N 281001 и N 277001.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что истец предоставляет вместе с товаром документы необходимые для его приемки и подтверждающие как как качественные так и количественные характеристики.

Пункт 7.3 предусматривает, что товар, не соответствующий условиям Договора по количеству и качеству, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, при приемке товара, Ответчиком было установлено отсутствие необходимых документов.

30.11.2022 ответчик направил в адрес Истца требование исх. N 200-101.204/2779 предоставить документы соответствующие положениям Договора. Также истец сообщил, что количество защитных колпачков не соответствует заявленному.

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) определено п. 5 и п.6 поставляются комплектами - подкос опалубки.

Во время приемки товара ответчиком также были обнаружены нарушения Истца в поставке товара, а именно по накладной N 228 от 23.11.2022, накладной N 236 от 28.11.2022 - нарушения ТЗ - подкосы не укомплектованы, не соответствуют ТЗ, сборка подкосов не возможна из-за отсутствия метизов.

Письмом исх. N 200-101.204-2898 от 14.12.2022 Ответчик уведомил о нарушениях условий поставки, потребовал устранить нарушения и указал, что УПД N 228, N 227, N 236 к учету приниматься не будут до устранения нарушений.

Общая сумма некомплектного товара составила - 3 839 415, 12 рублей.

Таким образом, Истцом были нарушены условия п. 10.2 и 10.3 Договора.

Согласно п. 10.2 Ответчик имеет право взыскать сумму неустойки в размере 0,1% с суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.3 Ответчик при поставке некачественного или некомплектного товара в праве предъявить требования об оплате неустойки в размере 100% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны истца, а также факт поставки недоукомплектованного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки истцу и предъявление требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с начислением истцу неустойки являлось законным и обоснованным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, приведенные в обоснование довода о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара последствиям нарушения обязательства.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 3 322 355 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 57 962 руб. 85 коп. заявлено неправомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, как указано выше, правомерно обратился в к третьему лицу с заявлениями о выплате денежных средств по банковской гарантии. В этой связи начисленные Банком на сумму регрессного требования проценты не являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика. Необходимо отметить, что просрочка оплаты банку, повлекшая причинение истцу убытков в заявленном размере, имела место по вине самого истца.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-64146/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина