Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6854/20 по делу N А08-5477/2019

город Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А08-5477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Разуменское": Белоусов К.И., представитель по доверенности от 07.12.2020, сроком действия один год;

от акционерного общества "Шетелиг Рус": Тимонина Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2020, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шетелиг Рус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5477/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Шетелиг Рус" (ОГРН 1027804906326, ИНН 7810969149) к обществу с ограниченной ответственностью "Разуменское" (ОГРН 1193123007813, ИНН 3102044620) о взыскании основного долга за поставленный товар и судебных расходов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (ОГРН 1023100508540, ИНН 3102003292), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шетелиг Рус" (далее - истец, АО "Шетелиг Рус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разуменское" (далее - ответчик, ООО "Разуменское") о взыскании 234 709 руб. 73 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной N 711 от 06.05.2019, 68 966 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 453 руб. транспортных расходов по оплате проездных билетов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племзавод "Разуменский"), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 принят отказ ООО "Разуменское" от встречного искового заявления к АО "Шетелиг Рус" о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2019 N 39-В/2019, производство по делу N А08-5477/2019 в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5477/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шетелиг Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку таковыми подтверждается неисполнение обязанности покупателем по оплате поставленного товара, как и допущены процессуальные нарушения при изготовлении решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Разуменское" полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО "Шетелиг Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Разуменское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований указал на факт поставки АО "Шетелиг Рус" (продавец) в адрес ООО "Разуменское" (покупатель) товара по накладной N 711 от 06.05.2019 на сумму 234 709,73 руб. Указанная товарная накладная подписана электронно-цифровой подписью истца 17.05.2019 и электронно-цифровой подписью ответчика 23.05.2019, что, по мнению истца, подтверждает принятие товара покупателем.

Поскольку покупателем принятый товар оплачен не был, АО "Шетелиг Рус" направило в адрес ООО "Разуменское" претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ООО "Разуменское" в опровержение доводов истца указало, что единственным доказательством, на котором истец основывает свои требования, является товарная накладная N 711 от 06.05.2019, которая подписана сторонами с помощью ЭЦП: истцом 17.05.2019, ответчиком 23.05.2019 (хотя истец указывает на дату фактической поставки - 06.05.2019). При этом ошибочность подписания указанного документа подтверждается совокупностью доказательств: материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, и самое главное - существованием в объективной действительности товарной накладной с таким же номером - 711 и от той же даты - 06.05.2019 с аналогичным товаром на такую же сумму, покупателем по которой был указан ЗАО "Племенной завод "Разуменский", с отметкой последнего о принятии спорного товара. На данной накладной имеется печать и подпись уполномоченного лица истца.

Стороны при этом не отрицали, что договор между ними не заключался, переговоры по заключению договора не велись.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передача товара как совокупность действий по переходу обусловленного товара из владения продавца во владение покупателем по договору поставки может осуществляться посредством его доставки либо получением товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункты 1, 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "Разуменское" АО "Шетелиг Рус" в материалы дела представлена товарная накладная N 711 от 06.05.2019, подписанная электронно-цифровой подписью истца 17.05.2019 и электронно-цифровой подписью ответчика 23.05.2019.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик факт подписания указанного документа ЭЦП не отрицал, но указал, что указанный документ был подписан ошибочно. В подтверждение ошибочности подписания представил материалы служебной проверки ООО "Разуменское", книгу учета движения транспортных средств ООО "Разуменское", книгу покупок ООО "Разуменское" за спорный период, ходатайствовал о вызове свидетелей главного бухгалтера ООО "Разуменское" - Черкашиной С.П., бухгалтера-кассира ООО "Разуменское" Вакуленко В.Н., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности были допрошены в судебном заседании и указали на то, что в ходе большого объёма документооборота ООО "Разуменское" ошибочно подписали ЭЦП спорную накладную истца. Причем руководитель ответчика приказом делегировал право работать с ЭЦП только главному бухгалтеру общества, которая, не имея на то полномочий, передоверила работу с ЭЦП бухгалтеру-кассиру Вакуленко В.Н., которая ошибочно, не имея для этого документальных оснований, и подписала товарную накладную N 711 от 06.05.2019, не придав этому значение и узнав об ошибочности подписания только после получения претензии ответчика от истца.

Из представленных в ходе производства по делу в суде первой инстанции пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что, как указывает ЗАО "Племенной завод "Разуменский", подлинник товарной накладной N 711 от 06.05.2019 передан третьим лицом ответчику по данному спору. В данных бухгалтерского учета, в выписках о движении денежных средств по счетам не отражена оплата товара по данной накладной на сумму 234 883,55 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области пояснила, что ЗАО "Племзавод "Разуменский" и ООО "Разуменское" за налоговые периоды со 2-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (включительно), представляются налоговые декларации по НДС с суммами к уплате в бюджет. Вместе с тем, учитывая, что ЗАО "Племзавод "Разуменский" и ООО "Разуменское" за период со 2 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г.(включительно), не заявлены суммы к возмещению, у налогового органа не было оснований истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды со 2-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (включительно), представленных ЗАО "Племзавод "Разуменский" и ООО "Разуменское", налоговым органом ошибки не выявлены.

Исходя из сведений книг покупок, к декларациям, представленным ЗАО "Племзавод "Разуменский" и ООО "Разуменское", со 2-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года (включительно), схожая по дате (06.05.2019) и сумме (234 709,73 руб.), счет-фактура, полученная от АО "Шетелиг Рус", отсутствует. В книге покупок отражаются счета-фактуры, полученные от продавца, а не товарные накладные.

В настоящем деле основным обстоятельством, подлежащим установлению, выступает заключенность разового договора купли-продажи и принятие товара по спорной товарной накладной ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено обоюдно подписанного сторонами договора поставки.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Действительность сделки и оснований для заявления требований об оплате, по мнению АО "Шетелиг Рус", подтверждается товарной накладной N 711 от 06.05.2019.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом, в силу части 1 данной статьи, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный документ подписан ЭЦП истца и ответчика, что последним не оспаривается, но указывается на ошибочность подписания, в подтверждение чего представлены материалы служебной проверки.

Из данного факта следует закономерный вывод, что документооборот между сторонами спора имел электронный характер, что допускает возможную ошибку при подписании документации ввиду значительного объема документов в обороте.

Кроме того, ООО "Разуменское" представило в материалы дела товарную накладную с реквизитами, идентичными представленной АО "Шетелиг Рус", покупателем по которой указано ЗАО "Племенной завод "Разуменский", с отметкой последнего о принятии спорного товара. Суд первой инстанции правомерно отметил, что разность сумм по накладным не критична.

Таким образом, материалы дела содержат аналогичные доказательства, подтверждающие различные обстоятельства.

Следуя норме части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи истец, обосновывая правомерность требований, не мог ограничиться лишь предоставлением суду в подтверждение поставки и, что важно, принятия товара, исключительно товарной накладной.

Договора на поставку товара, заявок на поставку, как и доказательств, подтверждающих получение товара, АО "Шетелиг Рус" не представило, тогда как ООО "Разуменское" представило доказательства ошибочности подписания основного документа, которым истец обосновывает заявленные требования.

Истцом не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику, поскольку представленная АО "Шетелиг Рус" товарно -транспортная накладная от 06.05.2019 N 394, в которой ответчик указан в качестве грузополучателя, не содержит подписи его уполномоченного лица и его печати в графе "Груз получил грузополучатель", следовательно, не может быть признана первичным учетным документом, достоверно подтверждающим поставку товара поставщиком покупателю как факт хозяйственной деятельности, как обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, в том числе с учетом пояснений данных в ходе судебного заседания представителем истца Лютиковым А.В. и представителем третьего лица ЗАО "ПлемзаводРазуменский" Савиной О.В., в отсутствие каких-либо заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о противоречивости и недоказанности фактов поставки и принятия товара.

Таким образом, с учетом отсутствия иных документов и доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ответчику, и оспаривания ответчиком факта получения спорной продукции, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие между истцом и третьим лицом ЗАО "ПлемзаводРазуменский" договора N 11-В/2018 от 14.02.2018, указанного в товарной накладной N 711 от 06.05.2019, при отсутствии в материалах дела доказательств достижении сторонами соглашения о переводе прав и обязанностей по договору с покупателя ЗАО "ПлемзаводРазуменский" на ООО "Разуменское".

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии признать обоснованными требования АО "Шетелиг Рус" о взыскании с ООО "Разуменское" задолженности в сумме 234 709 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены не были. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов судебной коллегией также не усматривается, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Довод заявителя жалобы относительно изготовления судебного акта в полном объеме по истечении установлено АПК РФ срока не влияет на результат рассмотрения данного спора, при этом заявитель воспользовался своим правом на оспаривание судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта