Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 19АП-6854/20 по делу N А08-5477/2019

город Воронеж

21 июня 2021 г.

Дело N А08-5477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью "Разуменское": Белоусова К.И. - представителя по доверенности от 07.12.2020 сроком на 1 год, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от акционерного общества "Шетелиг Рус": представитель не явился, надлежаще извещено,

от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разуменское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5477/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Шетелиг Рус" (ОГРН 1027804906326, ИНН 7810969149) к обществу с ограниченной ответственностью "Разуменское" (ОГРН 1193123007813, ИНН 3102044620) о взыскании основного долга за поставленный товар и судебных расходов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (ОГРН 1023100508540, ИНН 3102003292), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шетелиг Рус" (далее - истец, АО "Шетелиг Рус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разуменское" (далее - ответчик, ООО "Разуменское") о взыскании 234 709 руб. 73 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной N 711 от 06.05.2019, 68 966 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 453 руб. транспортных расходов по оплате проездных билетов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Разуменское" к АО "Шетелиг Рус" о признании незаключенным договора поставки от 06.05.2019 N 39-В/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 принят отказ ООО "Разуменское" от встречного искового заявления к АО "Шетелиг Рус", производство по делу N А08-5477/2019 в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 по делу N А08-5477/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

24.02.2021 ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с АО "ШЕТЕЛИГ РУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 229 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 заявление ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" удовлетворено частично. С АО "ШЕТЕЛИГ РУС" в пользу ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 229 руб., всего - 68 229 руб. В остальной части требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, без учета минимальных расценок на услуги адвокатов, сложившихся на территории Белгородской области, исходя из которых была сформирована сумма затрат на услуги представителя. Уменьшение судом размера заявленных судебных издержек, по мнению заявителя жалобы, произведено произвольно, что фактически дискредитирует гонорарную практику адвокатов в Белгородской области и умаляет авторитет юридического сообщества региона, а также доверие потенциальных доверителей к официальной гонорарной практике адвокатов Белгородской области. При этом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание сложность настоящего дела (ввиду наличия противоречащих друг другу доказательств, длительности рассмотрения дела), а также процессуальное поведение истца, которое привело к неоднократному отложению судебного разбирательства.

Также заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности и наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. не соответствуют критерию разумности, носят явно чрезмерный характер, поскольку составляют более половины суммы от цены иска. По мнению истца, настоящее дело не является сложным, судебные заседания в суде первой инстанции не занимали продолжительного времени, подготовка к данным заседаниям не требовала от представителя ответчика повышенной квалификации или больших временных затрат.

При этом АО "Шетелиг Рус" ссылается на то, что документы, подтверждающие реальность несения ответчиком заявленных расходов (соглашение и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи, платежные документы, почтовые квитанции, акты сдачи-приемки выполненных работ), в адрес истца последним не направлялись, ввиду чего, представленные в материалы дела документы (включая платежные документы), по мнению истца, носят фиктивный характер и не могут являться надлежащими доказательствами в суде.

С учетом указанных возражений, АО "Шетелиг Рус" полагает, что разумной и соразмерной стоимостью услуг представителя ответчика (с учетом суммы исковых требований, трудозатрат представителя) является возмещение ответчику судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Шетелиг Рус", закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО "Разуменское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, ООО "РАЗУМЕНСКОЕ" не согласно с обжалуемым определением Арбитражного суда Белгородской области лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

При этом из представленного отзыва следует, что истец также не согласен с обжалуемым определением в части взысканной суммы судебных расходов в размере, превышающей 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А08-5477/2019 в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Разуменское" (Доверитель) и адвокатским кабинетом Белоусова Константина Игоревича (Доверенное лицо) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось консультирование, составление необходимых документов правового характера, представительство в Арбитражном суде Белгородской области (включая при необходимости апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию за отдельную плату, которая определяется дополнительными соглашениями) по вопросу о защите интересов Доверителя в связи с возбуждением арбитражного судопроизводства в Арбитражном суде Белгородской области (дело А08-5477/2019), обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Истца по делу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А08-5477/2019, обеспечение участия в судебном заседании по распределению судебных расходов (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019).

Согласно п. 3.1. соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019) стоимость услуг определена сторонами в размере 157 000 рублей:

- 5 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Белгородской области встречного искового заявления к АО "ШЕТЕЛИГ РУС" о признании Договора 39-В\2019 от 06.05.2019 года незаключенным (п. 3 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области),

- по 12 000 рублей за участие Доверенного лица в одном судебном заседании по apбитpaжнoмy делу А08-5477/2019, а всего исходя из явочных судебных заседаний в количестве - 9 заседаний: 22.08.2019 года, 25.09.2019 года, 30.10.2019 года, 17.01.2020 года, 18.01.2020 года, 17.03.2020 года, 24.07.2020 года, 04.09.2020 года, 10.09.2020 года (п. 20 Методических. рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области) - в общей сумме 108 000 рублей.

- 7 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу Истца по арбитражному делу А08-5477/2019 (п. 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты: юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области),

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании 02.02.2021 года в суде апелляционной инстанции арбитражному делу А08-5477/2019 (п. 26 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области),

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу А08-5477/2019 (п. 3 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области),

- 12 000 рублей за участие Доверенного лица в судебном заседании по арбитражному делу А08-11325/2019 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по арбитражному делу А08-5477/2019 (п. 20 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической, помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019 (с учетом дополнительных соглашений) подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.03.2021 на сумму 157 000 руб. Составление процессуальных документов, а также участие адвоката Белоусова К.И. в качестве представителя ООО "Разуменское" в судебных заседаниях 22.08.2019, 25.09.2019, 30.10.2019, 17.01.2020, 18.02.2020 (с учетом допущенной ответчиком и его представителем явной опечаткой при указании месяца проведения данного заседания, которое фактически состоялось 18.02.2020), 17.03.2020 (до перерыва), 24.07.2020, 04.09.2020 - 10.09.2020 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании) при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в судебном заседании 02.02.2021 суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании 29.03.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Указанные услуги были оплачены ООО "Разуменское" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанциями о получении адвокатом Белоусовым К.И. денежных средств серии 00 N 01 от 02.02.2021 на сумму 50 000 руб.; серии 00 N 02 от 03.02.2021 на сумму 50 000 руб.; серии 00 N 03 от 04.02.2021 на сумму 57 000 руб.; расходными кассовыми ордерами N 24 от 02.02.2021 на 50 000 руб., N 25 от 03.02.2021 на 50 000 руб., N 27 от 04.02.2021 на 57 000 руб.; записями из кассовой книги ООО "Разуменское" о выдаче денежных средств Белоусову К.И. за 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 на общую сумму 157 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания адвокатом Белоусовым К.И. услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора по существу, так и факт оплаты Обществом этих услуг в заявленном размере.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком не подтверждена реальность понесенных по делу судебных расходов, а также ссылка на фиктивность представленных в материалы дела платежных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая возражения АО "Шетелиг Рус" о том, что доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, не были направлены в адрес истца, суд учитывает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом истец не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Одновременно, оценивая обоснованность, разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества, определенный сторонами в сумме 157 000 руб., не соответствует степени трудозатрат представителя, характеру и сложности рассматриваемого дела, а также сложившимся в регионе расценкам, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных документов, отношение представителя к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, соотношение цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции признал соответствующими критерию разумности понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., из которых:

- 48 000 руб. (по 6 000 руб. за одно судебное заседание) за участие в 8-ми судебных заседаниях (22.08.2019, 25.09.2019, 30.10.2019, 17.01.2020, 18.02.2020 (с учетом допущенной заявителем явной опечатки при указании даты (месяца) заседания), 17.03.2020, 24.07.2020, 04.09.2020-10.09.2020 (одно судебное заседание с учетом перерыва);

- 2 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца (приведенные в отзыве доводы истца не требовали значительных временных затрат на их изложение - л.д. 68-69, т. 4);

- 6 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи;

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 6 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Также суд отказал в удовлетворении заявления в части требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек за составление и подачу встречного иска, исходя из положений ч. 1 ст. 101 АПК РФ, поскольку ответчиком был заявлен отказ от встречного иска (л.д. 160-162, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву снижения размера заявленных расходов, а также в части удовлетворения требовании заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 руб., соглашается с подходами суда первой инстанции, примененными при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в представленных возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 25.03.2021 АО "Шетелиг Рус" были заявлены возражения, в том числе, по мотиву явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, в том числе, с учетом того, что рассмотрение дела осуществлялось в г. Белгород (по месту нахождения ответчика), что не предполагало со стороны представителя ответчика значительных временных затрат по представительству в судебных заседаниях; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участвовал с использованием системы видеоконференц-связи (т.5 л.д. 42-43).

С учетом заявленных истцом возражений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах правомочий судебного усмотрения применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов, в том числе, за представительство в судебных заседаниях - до 6000 руб. за участие представителя ответчика в одном судебном заседании, за составление возражений на апелляционную жалобу - до 2000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотренный судом спор не представляет правовой сложности (применительно к определению подлежащих применению норм материального права, квалификации правоотношений сторон, исследованию значительного объема доказательств, множественности эпизодов и т.п.), Так, в обоснование предъявленного к ООО "Разуменское" иска о взыскании основного долга за поставленный товар положено наличие товарной накладной, подтверждающей, по мнению истца, поставку товара в адрес ответчика, тогда как возражения ответчика сводятся к доказыванию факта ошибочности подписания данного документа в отсутствие факта поставки спорного товара.

Данные обстоятельства необходимо учитывать при оценке степени и характера трудозатрат представителя ответчика при подготовке правовой позиции по делу и представительству в судебных заседаниях.

Также из материалов дела не следует, что представителем ответчика в рамках оказания услуг по представительству осуществлялись подготовка объемных письменных пояснений, анализ значительного количества документов, изучение специализированного законодательства и пр.

С учетом данных обстоятельств, определение судом первой инстанции в качестве соответствующих критерию разумности размера судебных издержек за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в сумме 6000 руб. за каждое заседание осуществлялось не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из критериев, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

То обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению проигравшей спор стороной размер судебных издержек за представительство в судебных заседаниях ниже, чем минимальные ставки за выплачиваемого адвокату вознаграждения, рекомендованные к применению в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017), само по себе не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за представительство в отдельном судебном заседании в сумме 6000 руб., суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что длительность судебного разбирательства по существу данного спора была обусловлена исключительно процессуальным поведением противоположенной стороны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (с учетом обстоятельств, отраженных в определениях суда об отложении судебного разбирательства). Кроме того, суд учитывает, что переход к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства (что повлекло за собой для ответчика несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях) был обусловлен предъявлением ответчиком встречного иска, от которого в последующем ООО "Разуменское" был заявлен отказ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условиями заключенного ответчиком соглашения об оказании правовой помощи от 20.06.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрена оплата услуг доверенного лица за участие в одном судебном заседании, ввиду чего, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о необходимости возмещения ответчику издержек на оплату услуг представителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2020, продолженном после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 10.09.2020, как за одно судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, ввиду чего, судом применены расценки за представительство аналогичные оказанию соответствующих услуг в суде первой инстанции.

Применительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 68-70), суд первой инстанции принял во внимание объем и содержание подготовленного представителем ответчика документа (текст самого отзыва занимает менее страницы, не содержит изложения фактических обстоятельств дела, доводы сводятся к согласию с обжалуемым судебным актом), исходя из чего, посчитал соответствующими критерию разумности судебные издержки за составление данного документа в размере 2000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных расходов.

Также апелляционный суд учитывает, что снижение судом размера заявленных судебных издержек осуществляется судом в рамках обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в обжалуемом определении суд не давал оценки действиям сторон при заключении соглашения об оказании юридической помощи, определению его условий, не ставил под сомнение стоимость услуг адвоката и примененные сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи расценки, а руководствовался положениями ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца относительно размера удовлетворенных требований с указанием на необходимость дополнительного снижения суммы подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов были учтены категория сложности настоящего дела, степень и характер трудозатрат представителя ответчика при подготовке правовой позиции по делу и определен размер судебных издержек, отвечающих критериям разумности и справедливости.

Представленные в материалы дела доказательства несения заявленных расходов оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не вызывают сомнений относительно их действительности.

Вместе с тем, доводы АО "Шетелиг Рус" о необходимости дополнительного снижения подлежащих возмещению судебных расходов за оплату услуг представителя до 30 000 руб. не содержат конкретных обоснований относительно указанной суммы расходов, истцом не приведено обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении соразмерности и разумности подлежащих возмещению ответчику судебных издержек.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных издержек за оказание услуг по подготовке встречного иска в связи с отказом ООО "Разуменское" от встречных требований (что послужило основанием для прекращения производства по встречному иску) соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы сторон не опровергают выводов суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу в общей сумме 67 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей указанную, отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2020 по делу N А08-5477/2019 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разуменское" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 по делу N А08-5477/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разуменское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова