Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-16409/20 по делу N А41-79713/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-79713/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Военторг-Москва": Никитина Н.Н., по доверенности от 11.01.2021;

от ИП Денискиной Н.Н.: лично (паспорт);

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Военторг-Москва" и ИП Денискиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-79713/19 по иску АО "Военторг-Москва" к ИП Денискиной Н.Н., третьи лица: Администрация городского округа Краснознаменск Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о сносе самовольной постройки, по встречному иску к ИП Денискиной Н.Н. к АО "Военторг-Москва" о признании права собственности на постройку,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Денискиной Н.Н. об обязании индивидуального предпринимателя Денискину Наталью Николаевну (ИНН 500600005117, ОГРН 304500611800041) осуществить демонтаж самовольно возведенного встроенного помещения площадью 23, 5 кв. м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19 (с учетом принятых судом уточнений).

В случае неисполнения решения суда, истец просит суд предоставить ему право осуществить демонтаж встроенного помещения площадью 23, 5 кв. м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

ИП Денискиной Н.Н. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на помещение площадью 23, 5 кв. м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 указанное встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-79713/19 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд решил: Обязать индивидуального предпринимателя Денискину Наталью Николаевну (ИНН 500600005117, ОГРН 304500611800041) в срок не позднее трех месяцев с даты вступления с законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенного встроенного помещения площадью 23, 5 кв. м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19.

В случае неисполнения решения суда, предоставить АО "Военторг-Москва" право осуществить демонтаж встроенного помещения площадью 23, 5 кв. м, расположенного на первом этаже, на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19, с отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя Денискину Наталью Николаевну.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого двухэтажного здания магазина (центр занятости), кадастровый номер 50:51:0020202?175, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На первом этаже, на северо-восточном углу здания под козырьком-навесом расположено встроенное помещение площадью 23, 5 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту в отношении здания, помещение площадью 23, 5 кв. м под козырьком-навесом не входит в его состав.

Указанное помещение возведено и находится во владении Предпринимателя, используется им для торговой деятельности (павильон "Цветы").

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007 по делу N A41-K2-18222/07 Предприниматель в своем объяснении от 01.07.2006 года сообщила, что 2000 году ею было получено разрешение у командира в/ч 32103 на реконструкцию козырьков-навесов под военторгом N 35. Данное разрешение было подписано начальником КЭЧ г. Краснознаменска. Фактически осуществлять торговлю ИП Денискина H.H. стала с октября 2002 года. Никаких агентских договоров с ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" ИП Денискина H.H. не заключала. В заключении с нею договора аренды ей было отказано.

В настоящее время ИП Денискина H.H. занимает и использует указанное выше помещение для своей коммерческой деятельности, не имея каких-либо законных оснований для такого владения и пользования, а с 2002 года не осуществляет и платежей в федеральный бюджет за фактически занимаемые федеральные площади.

Доказательств получения Предпринимателем разрешения на реконструкцию здания, полученного от уполномоченного органа Министерства обороны РФ не представлено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред., действующей в период реконструкции) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" Прудову Денису Андреевичу, Клейменову Александру Сергеевичу, Андрееву Александру Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли помещение площадью 23,5 кв. м, расположенное на первом этаже на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19 самостоятельным объектом недвижимого имущества или частью указанного здания, встроенным или встроено-пристроенным помещением?

2) Возможен ли снос (демонтаж) помещения, указанного в вопросе N 1 без нанесения вреда зданию, созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан?

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Помещение площадью 23,5 кв. м, расположенное на первом этаже на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19 расположено в площади застройки здания и фактически является встроенным помещением в здание 9является частью указанного здания.

2) Снос (демонтаж) помещения, указанного в вопросе N 1 без нанесения вреда зданию, созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан возможен. Ограждающие фасадные конструкции выполнены из кирпичной кладки со слоем утеплителя и обшивкой из сайдинга и ламинированных панелей (изнутри), выполнено остекление. Данные стены не имеют фундамента, не оказывают влияния на здание. Демонтаж указанных конструкций возможен, так как указанные стены не имеют конструктивной связи с несущим каркасом здания.

Определением суда от 18.02.2020 г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" Прудову Денису Андреевичу, Клейменову Александру Сергеевичу, Андрееву Александру Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли встроенное помещение площадью 23,5 кв. м, расположенное на первом этаже на северо-восточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19Б результатом реконструкции здания? Установить каким образом было возведено указанное помещение, в том числе установить какие именно строительные работы были произведены, с использованием каких материалов.

2) С учетом изложенного, установить необходимые работы для приведения здания в первоначальное состояние Согласно представленному заключению экспертов:

1) По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что встроенное помещение площадью 23,5 кв. м, расположенное на первом этаже на северовосточном углу здания по адресу: Московская область, г. Краспознаменск, ул. Краснознаменная, в\г 23/1, д. 19Б, является результатом реконструкции здания.

2) Исследуемое помещение образовано путем устройства самонесущих кирпичных стен между колоннами каркаса здания с устройством остекленных оконных проемов и дверных проемов с установкой дверей.

Возведенные фасадные стены снаружи утеплены минеральной ватой и обшиты декоративными сайдинг панелями.

Изнутри исследуемого помещения стены обшиты панелями, потолок выполнен из подвесных ГТВХ панелей. В качестве внутренних стен помещения использованы существующие кирпичные стены здания, которые до реконструкции здания являлись наружными фасадными стенами с остекленными в них витражами.

Возведенные фасадные стены исследуемого помещения не имеют прочной связи с землей и колоннами здания, могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба для здания, при этом, отсутствие такого признака как отсутствие прочной связи с земельным участком не позволяет квалифицировать исследуемое помещение площадью 23,5 кв. хм. как объект капитального строительства, в то время как само реконструированное здание является объектом капитального строительства.

2) По результатам обследования помещения, расположенного на северовосточном углу здания, установлено, что ограждающие фасадные конструкции выполнены из кирпичной кладки со слоем утеплителя и обшивкой из саидинга и панелей (изнутри) и выполнено остекление.

Данные стены являются самонесущими и не оказывают влияния на здание. Возведенные стены не имеют фундамента. Демонтаж указанных конструкций - возможен, так как указанные стены не имеют конструктивной связи с несущим каркасом здания. Демонтаж фасадных стен и остекления не наносит вреда зданию I не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж ограждающих конструкций - демонтаж обшивки фасада (саидинга), демонтаж слоя утепления из минеральной ваты, демонтаж самонесущих стен из кирпича. Выполнить демонтаж покрытия конструкции пола помещения. Выполнить демонтаж подвесного потолка из ПВХ панелей. Выполнить демонтаж обшивки стен из ПВХ панелей внутри помещения и восстановить остекление витражей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вышеприведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Несогласие с выводами эксперта какой-либо из сторон не влечет признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение является встроенным в основное здание, не отвечает признакам капитального строения, объекту недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Поскольку указанная постройка не является объектом недвижимого имущества, истец имеет свободный доступ к своему зданию, принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположено здание и необходимый для его использования не выбывал из владения истца, его права подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права, в т.ч. путем демонтажа незаконно произведенной перепланировки, пристройки к зданию.

Применительно к разъяснениям, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту, в рассматриваемом случае, своего права на здание лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему объекта. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Поскольку возведенная ответчиком пристройка является частью здания истца, не является объектом недвижимого имущества, самостоятельным объектом права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о добросовестном приобретении встроенного помещения апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя. В данном случае Предприниматель не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил перегородки, не лишив при этом истца доступа к зданию. По этой причине требование собственника было квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Апелляционная жалоба истца сводится к несогласию с установленным судом первой инстанции сроком для сноса спорного объекта. По мнению истца три месяца не является разумным сроком для исполнения решения, просит установить срок - 15 дней.

Между тем, установление срока сноса самовольного строения относится к дискреционным полномочиям суда. Доводов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда истцом не приведено, апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-79713/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина