Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76158/20 по делу N А40-127482/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-127482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Дэником" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года по делу N А40-127482/20

по иску Акционерного общества "МегаЛабс" (ОГРН 1057747083767)

к Акционерному обществу "Дэником" (ОГРН 1182375045203),

третье лицо: ООО "ДЭНИ КОЛЛ" (ОГРН 1144345040883)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - Малютина П.А. по доверенности от 01.07.2020 N 170/20; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Дэником" по банковской гарантии денежной суммы в размере 933 877 049,32 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.06.2020 г. АО "Дэником" (гарант) была выдана независимая гарантия АО "МегаЛабс"" (бенефициар), в качестве обеспечения исполнения принципалом ООО "ДЭНИ КОЛЛ" обязательств по оплате услуг бенефициара по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016;

- сумма гарантии составила 1 009 114 812,56 руб.;

- Принципал свои обязательства по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ- 01072016 исполнял ненадлежащим образом, а именно: не произвел оплату по договору в размере 979 114 812,54 руб.;

- 29.06.2020 г. истец обратился к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" с требованием по уплате по гарантии в свою пользу суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения;

- 01.07.2016 г. между ООО "ДЭНИ КОЛЛ" и АО "МегаЛабс" был заключен договор N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 и сторонами были подписаны акты за декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г. на общую сумму 45 237 763,22 руб.;

- АО "МегаЛабс" провело сальдирование по указанным договорам, о чем 13.07.2020 г. направило в адрес ООО "ДЭНИ КОЛЛ" соответствующие документы;

- после состоявшегося сальдирования обязательства АО "МегаЛабс" по договору от 01.07.2016 г. N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 в размере 45 237 763,22 руб. считаются полностью прекращенными, а размер основного долга ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по договору от 01.07.2016 г. N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 в пользу АО "МегаЛабс" составил 933 877 049,32 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с гаранта, составила 933 877 049,32 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка; о прекращении производства по делу, ссылаясь на имеющееся решение N А40-126810/2020 по иску АО "МегаЛабс" к ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по аналогичному иску; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-126810/2020.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 374,376, 379 ГК РФ, Решением от 19.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- Договор от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 принципалом надлежащим образом не исполнен;

- расчет требования по гарантии основан на сальдировании по договорам от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 и от 01.07.2016 г. договору от 01.07.2016 N РМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016;

- отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, как необоснованных,

- отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу решения суда по делу N А40-126810/2020, поскольку предметы и основания по указанным в ходатайстве делам не связаны между собой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Бенефициаром предъявлены аналогичные иски к должнику - ООО "Дэни Колл" (Дело N А40-126810/20), а также поручителю - Шмыриной Е.А. (дело N02-3695 в Басманном районном суде г.Москвы), удовлетворение иска по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как ошибочные. На стороне истца не усматривается неосновательное обогащение, так как ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства фактически Бенефициаром не получены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-127482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева