Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6722/21 по делу N А40-127482/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-127482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МегаЛабс" - Малютина П.А. по дов. от 01.07.2020,

от ответчика: акционерного общества "Дэником" - Божко М.В. по дов. от 03.04.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Дэником"

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "МегаЛабс"

к акционерному обществу "Дэником"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "МегаЛабс" (далее - истец, АО "МегаЛабс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Дэником" (далее - ответчик, АО "Дэником") с иском о взыскании 933 877 049,32 руб. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - ООО "Дэни Колл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дэником" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку удовлетворение своих требований он может получить от должника, с которого решением суда по делу N А40-126810/20 уже взыскана аналогичная сумма задолженности; дело N А40-99619/17, на которое сослался суд, не относится к рассматриваемому спору и не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.

АО "МегаЛабс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в действиях истца признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; доводы относительно преюдициального значения дела N А40-99619/17 опровергаются материалами дела, т.к. в решении была допущена техническая опечатка, исправленная судом определением от 18.12.2020.

Поступившие от АО "ДэниКом" дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку поданы за пределами установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование. Поскольку дополнения поданы в электронном виде, заявителю данные документы на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Дэником" (гарант) 23.06.2020 по просьбе ООО "Дэни Колл" (принципал) выдана АО "МегаЛабс" (бенефициар) независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по оплате услуг бенефициара по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016. Сумма гарантии составила 1 009 114 812,56 руб.

Поскольку принципал свои обязательства по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 исполнял ненадлежащим образом (не произвел оплату по договору в размере 979 114 812,54 руб.), бенефициар 29.06.2020 обратился к гаранту с требованием уплатить по гарантии сумму долга, однако, данное требование оставлено гарантом без исполнения.

Также 01.07.2016 между ООО "Дэни Колл" и АО "МегаЛабс" был заключен договор N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016, в рамках которого сторонами подписаны акты за декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года на общую сумму 45 237 763,22 руб.

АО "МегаЛабс" провело сальдирование по договорам от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 и N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016, в результате которого обязательства АО "МегаЛабс" по договору N РМИ-ДЭНИКОЛЛ-01072016 в размере 45 237 763,22 руб. считаются полностью прекращенными, а размер основного долга ООО "Дэни Колл" по договору N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016 в пользу АО "МегаЛабс" составил 933 877 049,32 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с гаранта, составила 933 877 049,32 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 374, 375, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по банковской гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по договору, учитывая предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты с соблюдением формальных признаков, предъявляемым к такому требованию, на основании представленных бенефициаром документов, из которого возможно определенно и достоверно установить обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты по банковской гарантии; какая-либо неопределенность в отношении бенефициара по гарантии отсутствовала; наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, а также злоупотребления правом со стороны бенефициара, не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-127482/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дэником" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина