Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21556/20 по делу N А32-40640/2020

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-40640/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы

рассмотрев материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Новорослесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2020 по делу N А32-40640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ОГРН: 1052309078084, ИНН: 2315112336)

к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (ОГРН: 1022302377536, ИНН: 2315014794)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - истец, ООО "Черномормонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - ответчик, АО "Новорослесэкспорт") о взыскании задолженности в размере 163 099,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено; с АО "Новорослесэкспорт" в пользу ООО "Черномормонтаж" взыскана задолженность в размере 163 099,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 893 руб.

30 ноября 2020 года по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе АО "Новорослесэкспорт" указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец отрицает в полном объеме наличие вины в нарушении сроков выполнения работ и настаивает, что обязательства по ремонту, как и предоставление документации (проведение ультразвукового контроля сварных швов), были выполнены в сроки, предусмотренные договорами. В свою очередь, ответчик полагает, что доводы истца не обоснованы в связи со следующим обстоятельствами. Так, довод истца о том, что исчисление сроков выполнения работ начинается с момента передачи ответчиком площадки и, соответственно, объекта производства работ не состоятелен, поскольку исчисление сроков выполнения работ начинается с 21 календарного дня с момента подписания соответствующего договора. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец сам подтверждал нарушение срока выполнения работ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав акты выполненных работ, подтвердил, что работы выполнены полностью и в срок, является необоснованным. Письмом исх.N 181/20 от 22.05.2020 ООО "Черномормонтаж" известило ответчика, что имеет опасения относительно нарушения сроков выполнения работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений подъемных сооружений по причине введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции. Учитывая то, что истцом не были предоставлены доказательства принятия всех возможных мер по соблюдению сроков выполнения работ, его довод не может быть принят как основание для его освобождения от ответственности. Также не соответствует действительности утверждение истца, что ответчик не передал на подписание акты приема-передачи объектов и акты-допуска на производство работ, поскольку указанные документы были предоставлены истцу для дальнейшего подписания, но в адрес АО "Новорослесэкспорт" своевременно не были переданы. Ответчик отмечает, что обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, в рамках сроков, предусмотренных договорами. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на самостоятельное начисление неустойки и ответчик не направлял требование об оплате неустойки и уведомления о нарушении сроков работ, является не правомерным. Так, в договорах заключенных сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, действия ответчика по начислению пени за несвоевременное выполнение работ и предоставление необходимой документации являются правомерными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черномормонтаж" (подрядчик) и АО "Новорослесэкспорт" (заказчик) были заключены договоры N 72/20-ТД от 17.02.2020, N 130/20-ТД от 21.02.2020, N 203/20-ТД от 02.03.2020, N 283/20-ТД от 23.03.2020.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по ремонту контейнерных перегружателей в соответствии с ведомостью объема работ с предоставлением необходимой документации (проведением ультразвукового контроля сварных швов) в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (условия договоров идентичны).

Стороны договоров установили следующий порядок оплаты:

- договор N 72/20-ТД от 17.02.2020 предоплата 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- договор N 130/20-ТД от 21.02.2020 предоплата 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- договор N 203/20-ТД от 02.03.2020 предоплата 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

- договор N 283/20-ТД от 23.03.2020 предоплата 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По окончании выполнения работ ООО "Черномормонтаж" и АО "Новорослесэкспорт" были подписаны акты выполненных работ N 164 от 03.07.2020, N 165 от 03.07.2020, N 166 от 03.07.2020, N 167 от 03.07.2020.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 163 099, 98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты по спорным договорам в размере 163 099, 98 руб., при этом у ответчика отсутствуют полномочия на самостоятельное начисление неустойки, ответчик не направлял в адрес истца требование об оплате неустойки, а также не направлял уведомления о нарушении сроков выполнения работ; кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства представления истцу площадки производства работ, а также в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-допуска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 1 022 941 руб. истцом представлены акты выполненных работ N 164 от 03.07.2020 на сумму 578 830 руб., N 165 от 03.07.2020 на сумму 60 931 руб., N 166 от 03.07.2020 на сумму 18 390 руб., N 163 от 03.07.2020 на сумму 364 790 руб.

Сторонами установлены сроки оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены платежные поручения N 1670 от 01.04.2020, N 3770 от 14.07.2020, N 1671 от 01.04.2020, N 3769 от 14.07.2020, N 3771 от 14.07.2020, N 3771 от 14.07.2020 на общую сумму 859 841, 02 руб.

Таким образом, недоплата составила в общей сумме 163 099,98 руб.:

- договор N 72/20-ТД от 17.02.2020 - 13 404,82 руб.

- договор N 130/20-ТД от 21.02.2020 - 70 769,26 руб.

- договор N 203/20-ТД от 02.03.2020 - 3 678 руб.

- договор N 283/20-ТД от 23.03.2020 - 75 247,90 руб.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что недоплата в размере 163 099,98 руб. фактически является удержанием пени за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о нарушении ООО "Черномормонтаж" сроков выполнения работ, исходит из следующего.

Как следует из условий договора N 130/20-ТД от 21.02.2020 срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента передачи площадки по акту с обязанностью сторон подписать акт-допуск на производство работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. При превышении срока подписания акта-допуска, срок выполнения работ начинает исчисляться с 21 календарного дня с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

По договору N 283/20-ТД от 23.03.2020 срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента передачи площадки по акту с обязанностью сторон подписать акт-допуск на производство работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. При превышении срока подписания акта-допуска, срок выполнения работ начинает исчисляться с 21 календарного дня с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

По договору N 72/20-ТД от 17.02.2020 срок выполнения работ составляет 4 рабочих дня с момента передачи площадки по акту с обязанностью сторон подписать акт-допуск на производство работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. При превышении срока подписания акта-допуска, срок выполнения работ начинает исчисляться с 21 календарного дня с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

По договору N 203/20-ТД от 02.03.2020 срок выполнения работ составляет 1 рабочий день с момента передачи площадки по акту с обязанностью сторон подписать акт-допуск на производство работ не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. При превышении срока подписания акта-допуска, срок выполнения работ начинает исчисляться с 21 календарного дня с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Таким образом, безотносительно к факту подписания актов-допуска сторонами по условиям спорных договоров был определен порядок исчисления срока начала выполнения работ.

Кроме того, истец выполнил работы несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов-допуска. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в выполнении работ с учетом согласованных в п. 4.1 договоров сроков, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 4.1 договоров, работы по договору N 72/20-ТД от 17.02.2020 должны были быть выполнены в период с 11.03.2020 по 16.03.2020, по договору N 130/20-ТД от 21.02.2020 - с 13.03.2020 по 26.03.2020, по договору N 203/20-ТД от 02.03.2020 - с 24.03.2020 по 25.03.2020, по договору N 283/20-ТД от 23.03.2020 - с 14.04.2020 по 28.04.2020.

Как уже было указано, в обоснование факта выполнения работ на общую сумму 1 022 941 руб. истцом представлены акты выполненных работ N 164 от 03.07.2020 на сумму 578 830 руб. (по договору N 283/20-ТД от 23.03.2020), N165 от 03.07.2020 на сумму 60 931 руб. (по договору N 72/20-ТД от 17.02.2020), N 166 от 03.07.2020 на сумму 18 390 руб. (по договору N 203/20-ТД от 02.03.2020), N 163 от 03.07.2020 на сумму 364 790 руб. (по договору N 130/20-ТД от 21.02.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по спорным договорам.

Указание в актах на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не опровергает установленные выше фактические обстоятельства и не исключает права заказчика на возмещение неустойки, предусмотренной условиями заключенных сторонами договоров.

В соответствии с п.6.2 договоров за нарушение срока выполнения работ по договорам, их условиями предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены акты сверки по спорным договорам, которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями с указанием на начисление пени за просрочку выполнения работ (том 1 л.д.112-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.7.5 заключенных договоров надлежащим подтверждением факта наступления форс-мажорных обстоятельств является справка торгово-промышленной палаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Черномормонтаж" не представило справку торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия истцом всех возможных мер по соблюдению сроков выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о намерении выполнить работы в срок.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма пени за нарушение сроков выполнения истцом работ составила 163 099,98 руб.

По расчету апелляционного суда сумма пени за нарушение истцом сроков выполнения работ составила 163 549, 06 руб.

Таким образом, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, по которому предъявлен иск, было прекращено зачетом.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом отмены решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 893 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом госпошлина остается на нем.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а требования по жалобе удовлетворены, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-40640/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ОГРН: 1052309078084, ИНН: 2315112336) в пользу акционерного общества "Новорослесэкспорт" (ОГРН: 1022302377536, ИНН: 2315014794) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко