Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-458/21 по делу N А60-34421/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-34421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя: Шушанов О.П. паспорт, по доверенности от 01.01.2021,

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2020 года по делу N А60-34421/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" далее - заявитель, общество, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения приятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 075С03170001628 от 15.05.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

- признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области N 690 от 22.05.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2016 г. в сумме 3 519 318,63 руб., принятое по заявлению ООО "СТМ-Сервис" от 29.01.2020.

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТМ-Сервис" и принять решение о возврате ООО "СТМ-Сервис" сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 г. на сумму 3 519 318,63 руб., направить принятое решение в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области для исполнения в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 250-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет по форме РСВ-1 (первичный или уточненный) является формой отчетности, представляемой плательщиком страховых взносов по страховым взносам, начисленным и уплаченным на ОПС в Пенсионный фонд РФ и на ОМС в ФФОМС РФ от 16.01.2014 N 2п, и не относится к документам, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, при этом у Общества отсутствовала обязанность составлять истребованный документ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, непредставление Обществом по требованию Управления ПФР уточненного Расчета РСВ-1 за 2016 г. не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 48 Закона N 212-ФЗ, поскольку у Общества фактически отсутствовал запрашиваемый документ. Заявитель так же отмечает, что уменьшение в корректирующем Расчете РСВ-1 суммы взносов на ОМС без уменьшения суммы взносов на ОПС (неравенство строк 200 и 210 РСВ-1), не является правонарушением, влекущим ответственность по Закону N 212-ФЗ.

В части отказа Обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г., заявитель жалобы указывает, что фонд ни в акте, ни в решении по камеральной проверке не оспаривает правомерность уменьшения Обществом суммы начисленных страховых взносов на ОМС за 2016 г. путем уменьшения суммы, отраженной в строке 210 корректирующего Расчета РСВ-1 (N 011). Общество считает, что непредставление корректирующего Расчета РСВ-1 за 2016 г. (N 012) по требованию Управления ПФР не препятствовало установлению Фондом наличия или отсутствия переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г., так как не оказало никакого влияния на заявленную Обществом к возврату сумму переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г. Общество правомерно отразило излишне уплаченную сумму страховых взносов на ОМС за 2016 г. не путем увеличения суммы, не подлежащей обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212- ФЗ, отраженной в строке 211, а путем уменьшения суммы, являющейся объектом обложения страховыми взносами, отраженной в строке 210 корректирующего Расчета.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 23.01.2020 плательщиком ООО "СМТ-Сервис" корректирующего отчета РСВ-1 за 2016 г (N 011) Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга согласно ст. 34, 35 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017 и на основании ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" была проведена камеральная проверка.

В ходе проведения камеральной проверки выявлены несоответствия в суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ в отчете по форме РСВ-1 корр. (011) за год 2016 (строка 200 и строка 210).

По результатам проверки принято решения Управления ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга N 075С03170001628 от 15.05.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, на основании которого факт переплаты страховых взносов не был установлен.

Поскольку по результатам проверки деятельности ООО "СТМ-Сервис" за 2016 год Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга факт переплаты или излишней уплаты (взыскания) страховых взносов не установлен, Отделением ПФР по Свердловской области было принято решение N 690 от 22.05.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Заявитель, не согласившись с решениями, обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 20 действующего Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 данного закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения соответствующим органом камеральной проверки указанного расчета (пункт 2 статьи 21).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21).

Как видно из приведенных выше обстоятельств, рассматриваемые суммы излишне уплаченных страховых взносов возникли в связи с предоставлением плательщиком страховых взносов уточненного расчета за 2016 год и уменьшением базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС), в связи с исключением из объекта обложения страховыми взносами на ОМС компенсационных выплат, единовременных поощрений, доплат, материальной помощи, предусмотренных разделом 8 "Дополнительные социальные гарантии" Коллективного договора общества, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В результате указанной корректировки у общества возникла переплата по страховым взносам на ОМС за 2016 год в размере 3 519 318,63 руб. В связи с чем, общество 29.01.2020 г. обратилось в Управление ПФР с заявлением о возврате образовавшейся переплаты.

Из материалов дела следует, что Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 18.01.2018 на основании ч.7 ст.35 Федерального закона N 212-ФЗ ранее была проведена плановая выездная проверка документов, связанная с начислением (перерасчетом) и уплатой страховых взносов. Были проверены первичные документы за период с 2014 по 2016 г включительно. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц и суммы страховых взносов соответствовали отчетам по форме РСВ-1 "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС" организации по состоянию на 18.01.2018.

Выездной проверкой установлено, что организация применяет основной тариф налогообложения правомерно.

Начисление страховых взносов производится от сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за минусом сумм, не подлежащих обложению, как на обязательное пенсионное страхование, так и на обязательное медицинское страхование, в соответствии со ст. 58.2 п.1.1 ФЗ N 212-ФЗ в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по следующим тарифам:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации:

22.0 процента в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

10,0 процента свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

2) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -5.1 процента.

Таким образом, законодательно установлено одновременное начисление страховых взносов на ОПС и на ОМС, разграничен только размер тарифа.

Заявителем в корректирующем отчете по форме РСВ-1 за 2016 год (N 011), представленном Обществом 23.01.2020 были уменьшены суммы выплат только по обязательному медицинскому страхованию, сумма выплат по обязательному пенсионному страхованию не изменена.

Указанные обстоятельства фактически явились основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за не предоставление корректирующего расчета по форме РСВ-1 за 2016 год и для отказа в возврате соответствующих сумм уплаченных страховых взносов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доначисление штрафной санкции и отказ в возврате фондов излишне уплаченных страховых взносов в части ОМС, является незаконным, поскольку запрошенный расчет фондом у страхователя фактически отсутствовал, а уменьшение начисленных страховых взносов на ОМС было произведено обоснованно путем исключения из объекта обложения страховыми взносами социальных выплат, предусмотренных в коллективном договоре общества и не подлежащих обложению страховыми взносами.

Исследовав данные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, социально-трудовые отношения, перечень и порядок предоставления работникам социальных гарантий и выплат регулировались в Обществе в 2016 г. Коллективным договором ООО "СТМ-Сервис" на 2014-2016 годы, Положением о социальных гарантиях и выплатах персонала ООО "СТМ-Сервис", утвержденным приказом генерального директора N 222п от 25.06.2014 г. и другими локальными нормативными актами Общества.

Согласно разделу 8 "Дополнительные социальные гарантии" Коллективного договора Общества все социальные гарантии и выплаты в Обществе разделены на 7 групп:

1) Социальные гарантии в случае затруднительных жизненных обстоятельств работника (п. 8.2. Коллективного договора Общества)

2) Социальные гарантии по поддержке материнства, детства и семьи (п. 8.3. Коллективного договора Общества)

3) Социальные гарантии в области пенсионного обеспечения (п. 8.4. Коллективного договора Общества)

4) Социальные гарантии в области медицинского обеспечения и оздоровления работников (п. 8.5. Коллективного договора Общества)

5) Социальные гарантии в случае смерти или установления группы инвалидности работнику вследствие несчастного случая на производстве (п. 8.6. Коллективного договора Общества)

6) Социальные гарантии неработающим пенсионерам (п. 8.7. Коллективного договора Общества)

7) Прочие социальные гарантии (и. 8.8. Коллективного договора Общества)

В 2016 г. Общество на основании указанного раздела 8 Коллективного договора Общества и Положения о социальных гарантиях Общества осуществляло выплаты:

1) Компенсации стоимости санаторно-курортных путевок на оздоровление;

2) Компенсации затрат на пребывание детей в школах-интернатах;

3) Компенсации расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом;

4) Единовременного поощрение при увольнении в связи с выходом на пенсию впервые;

5) Оплаты дополнительных дней отпуска (в случае смерти членов семьи, рождения ребенка, регистрации брака);

6) Дополнительного ежемесячное пособие работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет;

7) Доплаты к пособию по беременности и родам;

8) Компенсации затрат на аренду жилья;

9) Компенсации работникам, выполняющим работы вахтовым методом;

10) Материальной помощи неработающим пенсионерам.

Предоставление выплат социального характера, не связанных с оплатой труда работников, не является обязанностью Общества, а производится только при условии наличия у Общества достаточных средств в соответствующих разделах бюджета и с учетом финансово-экономического положения предприятия.

Проанализировав природу указанных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные выплаты не связаны с исполнением работниками общества своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждение за труд), в связи с чем, правомерно исключены ООО "СТМ-Сервис" из базы для начисления страховых взносов.

Вышеуказанные выплаты производились независимо от условий и стажа работы, в связи с чем, спорные выплаты не представляют собой оплату труда работников. Выплаты, носящие характер социальной поддержки, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970.

При этом обоснованность своих требований общество подтвердило представленными фонду документами: коллективным договором на 2014-2016 годы, Положением о социальных гарантиях и выплатах персонала общества, сопроводительным письмом с обоснованием правомерности не обложения страховыми взносами выплат социального характера, расшифровкой сумм излишне уплаченных страховых взносов, группировкой начисленных взносов по каждому застрахованному лицу помесячно.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Общество правомерно представило корректирующий расчет РСВ-1 ПФР за 2016 г. (N 011), в котором отразило исключение указанных выплат из объекта обложения, соответствующее уменьшение базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 г. на 69 006 247,67 руб. и суммы начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 г. на 3 519 318,63 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о наличии у него излишне уплаченных страховых взносов, которые подлежат возврату.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в акте, ни в Решении по камеральной проверке Управление не оспаривает правомерность уменьшения Обществом суммы начисленных страховых взносов на ОМС за 2016 г. путем ее уменьшения на суммы социальных выплат, отраженных в строке 210 корректирующего Расчета РСВ-1 (N 011).

Согласно пунктов 9.3 и 9.13. Порядка заполнения формы расчета РСВ-1 ПФР, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 16.01.2014 N 2п, по строке 200 РСВ-1 ПФР указываются суммы выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, а по строке 210 РСВ-1 ПФР - суммы выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами на обязательное медицинское страхование.

Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрена обязанность страхователя при представлении корректирующего расчета РСВ-1 ПФР с уменьшением объекта обложения и базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование одновременно уменьшать объект обложения и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, разделом IV "Заполнение раздела 2 "Расчет страховых взносов по тарифу и по дополнительному тарифу" Расчета" Порядка заполнения формы расчета РСВ-1 ПФР, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 16.01.2014 N 2п, также не предусмотрено обязательное равенство строк 200 и 210 РСВ-1 ПФР.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что соответствии с ранее действовавшим пунктом 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа ПФР сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичная норма установлена с 01.01.2017 пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 32-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Закона N 250-ФЗ, части 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования ограничивают право страхователя на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов на ОПС лишь в силу самого факта учета (разнесения) сведений о данных страховых взносах на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, без учета структуры тарифа страховых взносов (его солидарной и индивидуальной частей) и того обстоятельства, наступил ли у конкретного застрахованного лица страховой случай с установлением страхового обеспечения по ОПС, и приведет ли изменение сведений о ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносах (средствах) к уменьшению размера такого обеспечения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Данная позиция также легла в основу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-КГ18-21424 по делу N А56-67008/17.

С учетом вышеизложенного, суду апелляционной инстанции, представляется закономерным действия заявителя по отражению суммы страховых взносов на ОМС за 2016 г. не путем увеличения суммы, не подлежащей обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ, отраженной в строке 211, а путем уменьшения суммы, являющейся объектом обложения страховыми взносами, отраженной в строке 210 корректирующего Расчета.

В противном случае пенсионному фонду надлежало установить и учесть обстоятельства, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 307-КГ18-21424 по делу N А56-67008/2017.

Более того, в рассматриваемом случае, непредставление корректирующего Расчета РСВ-1 за 2016 г. (N 012) по требованию Управления ПФР, равно как расхождение показателей по строкам 200 и 210 РСВ-1 на которое указывал Пенсионный фонд, не препятствовало последнему установить наличие или отсутствие переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г., так как оно не оказало никакого влияния на заявленную Обществом к возврату сумму переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г.

При этом, в случае уменьшения Обществом в корректирующем Расчете РСВ-1 за 2016 г. не только суммы выплат по ОМС, отраженной по строке 210, но и суммы выплат по ОПС, отраженной по строке 200, как того требовало Управление ПФР, то заявленная в рамках настоящего дела сумма переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г. не изменилась и осталась в размере 3 519 318,63 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорная переплата существует объективно, образовалась в результате излишней уплаты Обществом страховых взносов на ОМС за 2016 г., и не зависит от того, в какой части Общество скорректировало суммы начисленных страховых взносов за 2016 г.

С учетом изложенного, Общество имеет право на возврат данной переплаты, гарантированное статьями 26 и 28 Закона N 212-ФЗ и статьей 21 Закона N 250-ФЗ, и оно не может быть ограничено лишь тем фактом, что Пенсионный фонд не согласен со способом корректировки Обществом своих обязательств.

Таким образом, при наличии законного права заявителя на возврат излишне уплаченных стразовых взносов, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области N 690 от 22.05.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2016 г. в сумме 3 519 318,63 руб., принятое по заявлению ООО "СТМ-Сервис" от 29.01.2020.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выявленная Управлением ПФР в виде уменьшение суммы взносов на ОМС без уменьшения суммы взносов на ОПС послужила основанием для направления заявителю Требования N 075С06200000001 от 28.01.2020 г. в котором указано, что "плательщику страховых взносов в течение 5 дней со дня вручения настоящего требования представить необходимые пояснения к расчету, на основе которого проводилась камеральная проверка, либо внести соответствующие исправления в расчет", при этом так же указано на необходимость представить корр. РСВ-1 за 2016/4 в котором строка 200 должна быть равна сроке 210.

Не представление обществом корректирующего расчета РСВ-1 по требованию пенсионного фонда, в конечном счете, послужило основанием для привлечения Общества к ответственности предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ "Отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов".

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ если выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

По мнению апелляционного суда, привлечение общества к ответственности за непредставление исправленного (корректного) расчета основано на неверном толковании фондом вышеуказанных положений Закона N 212-ФЗ.

Часть 3 статьи 34 Закона N 212-ФЗ не обязывает страхователя вносить изменения в свою отчетность (представлять соответствующие уточненные расчеты РСВ-1), если он считает представленный им расчет верным.

Данная норма предоставляет страхователю возможность исправить ошибки, которые допущены случайно и с которыми он согласен. Если же страхователь не согласен с мнением фонда о наличии в отчетности ошибок, он не обязан исправлять эту отчетность, но будет нести риски, связанные с возможностью привлечения его к ответственности. Фонд в последнем случае производит доначисление страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по итогам проверки.

Статья 48, между тем, предусматривает ответственность за непредставление тех документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, которые имеются у страхователя (или должны быть в силу закона).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.01.2020 г., в ответ на требование, для подтверждения суммы переплаты Общество направило в Управление ПФР расшифровку сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. с разбивкой по месяцам и по видам выплат.

Однако в акте камеральной проверка N 075С03 170001628 от 30.03.2020 г. и в решении N 075С03170001628 от 15.05.2020 г. отсутствует оценка УПФР представленных Обществом пояснений, но так же отсутствует упоминание о том, что в ответ на Требование N 075С06200000001 от 28.01.2020 г. Обществом были своевременно представлены необходимые пояснения.

Таким образом, Общество детально расшифровало и документально подтвердило размер переплаты по страховым взносам на ОМС за 2016 г.

С учетом изложенного, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 075С03170001628 от 15.05.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, следует признать недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" по 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого из заинтересованных лиц, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-34421/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 075С03170001628 от 15.05.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области N 690 от 22.05.2020 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2016 г. в сумме 3 519 318,63 руб., принятое по заявлению ООО "СТМ-Сервис" от 29.01.2020

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" и принять решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 г. на сумму 3 519 318,63 руб., направить принятое решение в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области для исполнения в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 250-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева