Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-10111/20 по делу N А17-1411/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А17-1411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-1411/2020

по отчету финансового управляющего Кузьмина Андрея Юрьевича (30.03.1981 г.р., место рождения: гор. Тейково, Ивановская область, ИНН 370402744404, СНИЛС 044-755-970-87, адрес 155047, Ивановская область, г. Тейково, ул. Грозиловская, д. 41) Джалаловой Марины Валерьевны о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Андрея Юрьевича (далее также должник) финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна в рамках дела о банкротстве Кузьмина А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Кузьмина Андрея Юрьевича.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (далее также ПАО "РГС Банк", ПАО "Росгосстрах банк", Банк) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-1411/2020 в части применения к Кузьмину Андрею Юрьевичу правил об освобождении от обязательств и принять по делу новый судебный акт, в котором указать о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что Банк не имел информации о финансовом состоянии должника и о намерении финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Судом первой инстанции не учтены доводы Банка, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 26.06.2020, в которых Банк просил при завершении процедуры банкротства учесть обстоятельства недобросовестного поведения должника при оформлении кредита. В анкете-заявлении на получение кредита от 14.01.2020 должник указал об отсутствии иных кредитных обязательств перед другими кредиторами. Между тем, в полученном от должника заявлении о признании его банкротом от 18.02.2020 указана информация об иных имеющихся кредитных обязательствах перед другими кредиторами. На момент оформления кредита в Банке (14.01.2020) должник указал в анкете-заявлении, что работает по найму более 12 месяцев в должности кладовщика у Индивидуального предпринимателя Куликовой Лидии Михайловны (ИНН 370400896000) с доходом по основному месту работу в размере 38 000 руб., а также дополнительным доходом 5 000 руб. Между тем в заявлении о банкротстве от 18.02.2020 должник указывает, что "выплата кредитов не представляется возможным, поскольку в течении уже долгого времени уровень дохода должника резко снизился. На данный момент должник имеет ежемесячный доход в размере 3000 руб.". Также судом первой инстанции не принято во внимание, что до обращения в суд с заявлением о банкротстве у должника имелась незначительная задолженность перед кредиторами (АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Профессиональные финансы") в общей сумме 8 721 руб., которую должник был в состоянии самостоятельно погасить. При этом должник, предоставляя Банку недостоверные сведения указанные выше, оформляет кредит в ПАО "РГС Банк", принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства с целью последующего освобождения его от долгов. В заявлении о банкротстве сумма долга перед ПАО "РГС Банк" должником была умышлена завышена (590 063 руб.), даже с учетом задолженности перед другими кредиторами, задолженность не превышала 500 000 руб., а срок неисполнения требований составил менее чем три месяца. Таким образом, должник предоставил в суд заведомо недостоверные сведения, в связи с чем должник не обладал признаками банкротства. Должник в настоящее время является трудоспособным (39 лет), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, не имеет инвалидности и каких-либо заболеваний, при этом получает заработную плату (3 000 руб.), что ниже прожиточного минимума, и при этом не принимает мер по трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, дополнительно указывает об умышленном уклонении от уплаты кредиторской задолженности.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в начале января 2020 года обращался в Банк за получением потребительского кредита, но нужно было всего 100 тыс. руб. Заявку на получение кредита оформлял работник Банка. Должник объяснил, что не имеет высоких доходов и есть другие кредиты. На что работник Банка сказала, что заполнит как надо все сама. При оформлении кредита, Банком справка по форме 2-НДФЛ для подтверждения дохода не нужна и не запрашивалась. Заявление-анкета на получение кредита заполнялась не должником собственноручно, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения работником Банка. Сумма в 590 063 руб. не придумана, а взята из банковских документов (графика погашения кредита), который имеется в материалах дела. Никаких ложных сведений при получении кредита должник не указывал. Кузьмин А.Ю. работал и продолжает работать официально грузчиком в г. Тейкове. Доход составляет 3 000 руб., были неофициальные дополнительные заработки 6 000 руб., но в связи с пандемией короновируса объем дополнительной работы резко снизился, клиентов нет, оплачивать кредит не может. Само по себе уменьшение получаемого дохода не свидетельствует о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. До января 2020 года кредитная задолженность другим кредиторам ежемесячно погашалась, в связи с чем отсутствуют основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Цель института потребительского банкротства является социальная реабилитация - предоставление должнику возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящем случае отсутствуют факты сокрытия либо уничтожения имущества, принадлежащего должнику, равно как и сообщение финансовому управляющему недостоверных сведений. Должником представлены все необходимые сведения и документы. Должник не отрицает наличие задолженности перед кредитором. Данное обстоятельство не может рассматриваться как злостное уклонение от погашения долга, препятствующее освобождению от долгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2020 Кузьмин А.Ю. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Банк в части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда не оспаривает, вместе с тем не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования были основаны на неисполнении обязательств по заключенному должником кредитному договору N 00/60-069021/810-2020 от 14.01.2020.

Согласно анкете-заявлению от 14.01.2020 на получение вышеуказанного кредита, представленному кредитором при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, в строке "Доход по основному месту работы" и строке "Дополнительный доход" графы "Информация о занятости" был указан размер дохода 38 000 руб. и 5 000 руб. соответственно; в графе "информация об обязательствах" указано на отсутствие платежей по текущим кредитным обязательствам.

Между тем как следует из материалов дела, на момент получения кредита должник имел неисполненные кредитные обязательства перед АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Профессиональные финансы".

Также, как указывалось Кузьминым А.Ю. в заявлении о признании должника банкротом, поданном в феврале 2020 г., и не оспаривается в отзыве на апелляционную жалобу, его доход составляет 3000 руб. в месяц.

Таким образом, при получении кредита Кузьминым А.Ю. в анкете-заявлении были отображены недостоверные сведения относительно своего финансового состояния.

Довод должника о заполнении анкеты-заявления сотрудником Банка факт удостоверения изложенных сведений подписью самого должника не опровергает.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора справка 2-НДФЛ не требуется, о возможности указания заемщиком недостоверных сведений не свидетельствует.

Доказательств того, что Банк был поставлен в известность о фактическом финансовом состоянии должника, Кузьмин А.Ю. в материалы дела не представил.

Согласно указанному заявлению Кузьмин А.Ю. имел задолженность перед тремя кредиторами, требования которых составляли 598 784 руб., из них требования ПАО "Росгосстрах банк" - 590 063 руб. (более 90 % от суммы задолженности).

Как следует из реестра требований кредиторов, в реестр включено требование одного кредитора - ПАО "Росгосстрах банк" в сумме 400 939,20 руб., в том числе, 380 000,00 руб. - основной долг, 20 604,09 руб. - проценты и комиссии, 335,11 руб. - пени и штрафные санкции.

Таким образом, именно наличие задолженности перед ПАО "Росгосстрах банк" явилось основанием для обращения Кузьмина А.Ю. в суд с заявление о банкротстве.

В то же время, доходы должника не позволяли осуществлять погашение кредита перед Банком (о чем Кузьмин А.Ю. не мог не знать на момент заключения договора), платежи по кредиту должник не производил, через месяц после получения денежных средств обратился с заявлением о своем банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

При этом судом принято во внимание, что должник не раскрыл информацию, на какие цели за месяц были израсходованы полученные кредитные средства в сумме 380 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу должник указывал на необходимость получения денежных средств по договору в сумме 100 000 руб., однако не пояснил по каким причинам все же оформил договор на большую сумму и каким образом произвел ее расходование.

Также материалы дела не содержат информации о существенном изменении финансового положения должника после получения кредита, в результате которого появилась невозможность погашения обязательств. Согласно записи в трудовой книжке должник с 01.10.2019 по настоящее время работает грузчиком у ИП Куликовой Л.М. (л.д. 52).

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства, а именно: должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита представил недостоверные сведения о доходе, информацию о расходовании заемных средств не раскрыл, заявление о признании себя банкротом направил в течение непродолжительного времени после получения кредита, суд приходит к выводу о том, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед ПАО "Росгосстрах банк".

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

Мотивированная позиция о неприменении в отношении должника правила о не освобождении должника от обязательств перед ПАО "Росгосстрах банк" изложена в заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 26.06.2020. Указанный в заявлении довод ПАО "Росгосстрах банк" о допущенном должником злоупотреблении правом, выразившемся в том, что после получения денежных средств по кредитному договору от 14.01.2020, не произведя ни одного платежа, практически через месяц после заключения кредитного договора, должник подал заявление о признании себя банкротом (21.02.2020) подтверждается документально, обоснован и принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-1411/2020 изменить, дополнить абзац первый резолютивной части предложением следующего содержания:

Не применять в отношении Кузьмина Андрея Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Росгосстрах банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова