Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-33877/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-71158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33877/2020) ИП Абдуллаева Н.М.о на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-71158/2020, принятое

по заявлению УМВД России по Петроградскому району г.СПб

к ИП Абдуллаеву Н.М.о

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, 20; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Натига Мирзарза оглы (ОГРНИП: 318784700396901; далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2020 суд первой инстанции привлек Абдуллаева Н.М.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2020, определил уничтожить в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, ИП Абдуллаев Н.М.о обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что спорная алкогольная продукции принадлежит не ответчику, а арендодателю ООО "Пальмира", имеющему лицензию на реализацию алкогольной продукции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что чек, представленный в материалы дела, не подтверждает реализацию именно алкогольной продукции.

Определением от 18.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2021, обязав Предпринимателя представить документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции ООО "Пальмира".

В материалы дела поступили дополнительные документы от Предпринимателя: справка ООО "Пальмира" от 25.01.2021 о принадлежности алкогольной продукции, лицензия, выданная ООО "Пальмира" от 12.08.2019.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.07.2020 сотрудниками Управления в рамках материала проверки КУСП N 7809 проведена проверка деятельности кафе "Чито Гврито", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д. 64/13.

Помещение кафе используется Абдуллаевым Н.М.оглы на основании договора субаренды нежилого помещения N 7 от 01.05.2020, заключенного с ООО "Пальмира" (л.д.15-17).

В результате проверки выявлено, что в данном кафе осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно, отсутствуют сопроводительные документы - сертификаты соответствия или декларации о соответствии, товарные накладные, отсутствует маркировка и иные документы.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2020 (л.д.9-10).

Установив факт отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение которой производится в помещении кафе, Инспектор Управления 24.07.2020 возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении и 05.08.2020 составил протокол об административном правонарушении N 005626 (л.д.5-8). Действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные Предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

При этом в подпункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие рассматриваемого Федерального закона, а в силу подпунктов 3 и 7 этой же статьи спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Факт правонарушения подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 23.07.2020 (л.д. 7-10), административным протоколом от 05.08.2020 (л.д. 6, 40), фотоматериалами.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность Предпринимателю выявленной продукции, указанная продукция принадлежит ООО "Пальмира", подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2021 апелляционный суд обязал Предпринимателя представить документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции ООО "Пальмира".

В материалы дела поступили дополнительные документы от Предпринимателя: справка ООО "Пальмира" от 25.01.2021, лицензия, выданная ООО "Пальмира" от 12.08.2019. Из представленной справки следует, что изъятая 23.07.2020 алкогольная продукция принадлежит ООО "Пальмира", указанная справка подписана генеральным директором Общества.

Как указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, и ее принадлежность ООО "Пальмира".

Принимая во внимание, что доказательств фактического осуществления деятельности иными лицами по указанному адресу не представлено, осуществление деятельности Предпринимателем в кафе "Чито Гврито" по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д.64/13 подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 23.07.2020 (л.д.29), апелляционный суд находит доказанным факт принадлежности выявленной продукции Предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в ходе проверки не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, признал изъятую на основании протокола изъятия продукцию находящейся в незаконном обороте и направил ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, Абдуллаеву Н.М.о утратил статус индивидуального предпринимателя, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Данный вывод согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, прекращение Абдуллаевым Н.М.о статуса индивидуального предпринимателя с 04.09.2020, то есть после обращения Управления в арбитражный суд и принятия заявления к производству определением суда от 28.08.2020, не влечет прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2020 года по делу N А56-71158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Натиг Мирзарза оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас