Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-339/21 по делу N А49-1399/2020

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А49-1399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2020 по делу N А49-1399/2020 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" (Орджоникидзе ул., д. 157, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ОГРН 1025800547046, ИНН 5803010453) к:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (Попова ул., д. 4Б, эт. 2, пом. 1 "З", Пенза г., 440046; ОГРН 1155837003343, ИНН 5837063220),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Центральная" (Собинова ул., д. 4, кв. 21, Пенза г., 440066; ОГРН 1165835068618, ИНН 5835120339)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (Попова ул., д. 50, кв. 96, Пенза г., 440046; ОГРН 1175835013958, ИНН 5837070362)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" (истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Регион-Энерго" (ответчик 1) о признании мнимой сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной кадастровый номер 58:29:3011001:408, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Тепличная,16 В, заключенного между ООО "Регион-Энерго" и ООО "Центральная" 01. 08.2019 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования заявлены на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30. 07. 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центральная" (ответчик 2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

Решение суда вынесено в нарушение положений ст. 270 АПК РФ, а именно: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) неправильное применение норм материального права в части неверного истолкование ст. 170 ГК РФ.

Суд пришел к выводам, которые не подтверждались имевшимися в деле доказательствами и нормами права, в части того, что 1) соответчиками исполнена сделка купли-продажи здания, и она преследовала исключительно цель отчуждения имущества за плату; 2) залог проданного имущества - достаточная экономическая гарантия получения оплаты по договору купли-продажи имущества.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделка не содержит признаков мнимости.

На странице 6 судебного решения суд пишет:

"В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

В данном случае сделка сторонами исполнена, последствия, предусмотренные ст. 549 Гражданского кодекса РФ, наступили, поскольку здание котельной передано в собственность ООО "Центральная" по акту приема-передачи, право собственности второго ответчика на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2019 года.

Доказательства отсутствия у второго ответчика необходимости приобретать здание котельной истцом не представлены.

Сам по себе факт рассрочки платежа по договору купли-продажи на пять лет не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Оплата по договору производится вторым ответчиком согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "Центральная" перечислило ООО "Регион-Энерго" денежные средства в общей сумме 33783 руб. 34 коп. платежными поручениями N 4 от 30. 09. 2019 года на сумму 33333 руб. 34 коп., N 14 от 25. 12. 2019 года на сумму 250 руб., N 15 от 25. 12. 2019 года на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 139-141)".

Итак, суд посчитал, что сделка исполнена только потому, что произошел переход титула на здание и покупатель оплатил только один месячный платеж за все время пользования зданием (33 тыс. рублей из 2 млн. рублей).

При этом, судом не воспринято и не оценено заключение специалиста N 584ис-20 от 28.09.2020 (имеется в материалах дела). Оценка заключения как доказательства по делу в решении суда отсутствует вообще.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос о том, является ли совершенная сделка экономически целесообразной для Ответчика, Истец обратился к Автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" с постановкой вопроса о том, является ли сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная 01.08.2019 между ООО "Регион-Энерго" (Продавец) и ООО "Центральная" (Покупатель), экономически целесообразной для Продавца? Специалист однозначно ответил на поставленный вопрос, что сделка экономически целесообразной для ООО "Регион-Энерго" не является, так как за переданное Продавцом нежилое здание стоимостью 2 000 000 рублей переданы обязательства, имеющие текущую стоимость 1 291 281 рубль, отличающиеся от стоимости недвижимого имущества на 35,4% в сторону занижения.

Учитывая имеющееся доказательство отсутствия экономической целесообразности в заключении и исполнении сделки купли-продажи котельной на указанных условиях, кауза (цель) сделки не состояла в переносе титула собственника за плату. Титул был перенесен, очевидно, в целях сокрытия имущества от взыскания; символическая плата подчеркивает фиктивность всей сделки. Отсутствие претензионно-исковой работы по истребованию суммы долга также указывает на имеющуюся договоренность сторон по заключению и исполнению данной сделки.

Как пояснил представитель ООО "Регион-Энерго" в ходе последнего судебного заседания, действия поверенного в части покупки оборудования у истца с имевшимся пониманием того, что средств на его покупку недостаточно, а также продажа котельной на заведомо невыгодных условиях совершены вследствие ошибок контролирующих Ответчика-1 лиц. Соответственно, сама оценка указанных сделок как невыгодных для Ответчика подтверждается данными в суде пояснениями.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как следует из выписки из ЕГРН, недвижимое имущество Должника было продано в адрес ООО "Центральная" (ИНН 5835120339, ОГРН 1165835068618) 14 августа 2019 года по договору купли-продажи имущества при том, что исполнительный лист с заявлением о наложении ареста на счета и имущество должника поступил в ОССП 02.08.2019, а исполнительное производство было возбуждено 07.08.2019.

Как полагает истец, сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми, в частности, данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 "Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО "Регион-К" и указанные выше помещения".

ВАС РФ в своем постановлении Президиума от 22.03.2012 N 6136/11 по делу NА60-29137/2010-С5 оценил всю совокупность обстоятельств и пришел к выводу о том, что "договор купли-продажи от 01.07.2010, в связи с представлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2010, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста".

Арбитражный суд Волго - Вятского округа в своем постановлении от 13.11.2017 N Ф01-4713/2017 по делу N А29-11781/2016 пришел к выводу, что должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки.

Следует иметь в виду, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Далее совершенно очевидно, что сделка, исполненная непосредственно после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на счета ООО "Регион-Энерго" в отсутствие всякой экономической целесообразности, является мнимой и совершена в целях освобождения здания от исполнительских действий.

При этом не ясно, какие это "доказательства отсутствия у второго ответчика необходимости приобретать здание котельной" истцом должны были быть представлены, и что имеется в виду под такими доказательствами. Почему истец должен доказывать отрицательный факт, который, как известно, не подлежит доказыванию, и на основании чего суд пришел об имевшейся "необходимости" у ООО "Центральная" приобретать котельную у ООО "Регион-Энерго".

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. по делу N А56-21676/2014, что бремя доказывания не может быть возложено только на истца. Если последний представляет некоторые доказательства, косвенно указывающие на мнимость сделки, именно ответчик должен опровергнуть это утверждение (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанное постановление ВС РФ критерием возложения доказывания факта мнимости сделки на ответчика называет "обоснованные сомнения". ВС РФ указывает, что "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались".

В соответствии с этой позицией сторона Истца должна доказать не факт отсутствия намерений порождения правовых последствий по сделке, а лишь представить суду обоснованные аргументы (породить сомнения) в правомерности действий должника, после чего суду надлежит предложить ответчику представить доказательства действительности намерений по возникновению правовых последствий сделки. При этом явно недопустима ситуация, когда ответная сторона ограничивается лишь заявлениями о том, что "действительная воля была направлена на заключение договоров купли-продажи" (Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4343/2014), не приводя в обоснование своего утверждения никаких доказательств. Как следствие вопрос о мнимом характере сделки суду надлежит решать исходя из того, смогла ли ответная сторона опровергнуть сомнения в отсутствии намерений породить правовые последствия по сделке. В настоящем деле Ответчик-1 ссылался лишь на то, что "сделка имела такие условия ввиду неразумности действий руководства".

Ввиду изложенного, совершенно ничем не обоснован вывод суда о том, что "оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 года соответствует признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ".

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что залог проданного имущества - достаточная экономическая гарантия получения оплаты по договору купли-продажи имущества не соответствует действительности.

На странице 8 судебного решения изложены следующие оценочные выводы: "Таким образом, обязательство первого ответчика по оплате приобретенного у истца оборудования обеспечено залогом этого оборудования, что является достаточной экономической гарантией получения оплаты, в том числе за счет заложенного имущества, цена которого согласно договору купли-продажи оборудования N 01-12/17 от 01.12.2017 года составила 10500000 руб."

При этом указанные судом обстоятельства не могут быть признаны достаточной гарантией получения оплаты, тем более в сумме 10 500 000 рублей, ввиду следующего.

Оборудование, переданное Истцом в собственность Ответчика-1, претерпело изменения и не сохранилось в том ассортименте, по которому передавалось изначально истцом.

Так, как следует из представленных Отчетчиком-1 доказательств, ООО "Регион-Энерго" и ООО "Партнер" вносили изменения в сложный комплекс оборудования, которое задействовано в генерации теплоэнергии: так, отдельные котлы были заменены, отдельные элементы добавлены.

Как следует из материалов исполнительного производства, переданного в суд, в рамках мероприятий по аресту оборудования часть оборудования найти не удалось. Соответственно, в силу этого стоимость такого оборудования уже не может составлять 10 500 000 рублей.

Суд без достаточных доказательств оценил актуальную стоимость оборудования в 10 500 000 рублей и, более того, расценил ее как достаточную гарантию удовлетворения всех требований Истца.

Следует заметить, что стороны оценили его в 10 500 000 рублей при заключении договора купли-продажи в 2017 году. За три года стоимость оборудования упала за счет амортизационных издержек, в том числе за счет того, что это оборудование постоянно используется. Также отдельные элементы оборудования были утрачены. Кроме того, стороны не проводили оценку рыночной стоимости указанного оборудования, она могла существенно отличаться от той стоимости, которую стороны согласовали, в меньшую сторону.

Далее, суд не оценил все иные расходы, которые потребовалось претерпеть бы Истцу для демонтажа и перевозки оборудования новому покупателю, а для этого было бы необходимо демонтировать крышу котельной, что невозможно сделать в рамках отопительного периода и без согласия собственника здания котельной ООО "Центральная". Все указанные расходы превысят рыночную стоимость оборудования, которое находится в эксплуатации ООО "Партнер" и на которое был наложен арест ФССП России.

Кроме того, ввиду специфики указанного оборудования (генерация теплоэнергии) и высокой стоимости действий по монтажу, демонтажу и перевозке оборудования, продать указанное оборудование кому-либо еще не представляется возможным ввиду отсутствия пула потенциальных покупателей в указанном регионе.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств Истец и обращался в арбитражный суд к Ответчику-1 с иском о взыскании стоимости оборудования. Истец не отказывался от исполнения договора при наличии всех оснований для отказа, не обращал взыскание на предмет залога ввиду того, расходы по демонтажу, перевозке, хранению оборудования превысят всю возможную выручку от какой-либо его реализации.

Кроме того, отказ от договора и обращение взыскания на заложенное имущество является правом Истца, но не его обязанностью.

Соответственно, предусмотренные законом способы обеспечения исполнения обязательств в данном случае позволяют сделать вывод о том, что защита прав и законных интересов Истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд неверно истолковал ст. 170 ГК РФ, полагая, что абстрактная возможность продажи имущества, находящегося в залоге, является достаточной гарантией удовлетворения всех требований кредитора.

Статья 170 ГК РФ в своем буквальном толковании не предполагает под собой отказ от защиты прав третьего лица ввиду абстрактной возможности частичного удовлетворения требований этого лица путем совершения иных действий.

Как следует из пояснений Истца, объем требований самого Истца (стоимость оборудования на момент продажи, неустойка, аренда (около миллиона рублей), не говоря о требованиях иных кредиторов, существенно превышает вместе взятые стоимость текущую стоимость проданного оборудования и стоимость здания котельной.

Истец (апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.21г., удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика ООО "Регион-Энерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства не является обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ООО "Регион-Энерго" об ознакомлении с материалами дела (онлайн-ознакомление) было оформлено заявителем ненадлежащим образом, в связи чем отклонено судом. Кроме того апелляционная жалоба была направлена иным лицам, участвующим в деле 29.12.20г., что подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, иных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика апелляционной коллегией отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, 01. 12. 2017 года между ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" (Продавец) и ООО "Регион-Энерго" (Покупатель) заключен договор N 01-12/17 купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В (котел водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 шт.; насос сетевой воды NKP-G65-160-1 - 3 шт.; насос циркуляционный котла PPH 150/360- 80T - 2 шт.; насос повысительный К36/200Т - 2 шт.; бак расширительный V = 600 л. - 3 шт.; 6) установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10" - 1 шт.; дозировочная станция FP-60 - 1 шт.; счетчик контактный Qn-10 - 1 шт.; фильтр механический "Depura-300" - 1 шт.; фильтр сетчатый фланцевый, диаметр 200 - 1 шт.; теплосчетчик ТЭМ-0,5-М-3.02 - 1 шт.; преобразователь расхода РСМ-32 - 1 шт.; регулятор давления "Rinox-Due" - 1 шт.; воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 шт.; воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 шт.; регулятор перепада давления РПДС-100 - 1 шт.; системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения; наружные электрические сети: КЛ - 10кВ, КЛ - 1 кВ - 390 м и 260 м; водопровод и канализация - 66,54-м.л.; тепловая сеть - 100 м.п.; дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м - 1 шт).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость имущества составляет 10500000 руб., которые покупатель оплачивает в течение 15 месяцев равными платежами по 700000 руб. в месяц согласно графику платежей (Приложение N 2 к договору купли-продажи N 01- 12/17).

ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" ранее обращалось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Регион-Энерго" о взыскании суммы долга в размере 4900000 руб. по договору купли-продажи N 01-12/17 от 01. 12. 2017 года.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06. 03. 2019 года по делу N А49- 11418/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" удовлетворены частично, с ООО "Регион-Энерго" в пользу ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" взысканы долг в сумме 4599140 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216325 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45648 руб. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 06. 03. 2019 года по делу N А49-11418/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026965790, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области 07. 08. 2019 года возбуждено исполнительное производство N 17184/19/58014-ИП.

01. 08. 2019 года между ООО "Регион-Энерго" (Продавец) и ООО "Центральная" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - котельной с кадастровым номером 58:29:3011001:408, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 данного договора цена здания составляет 2000000 руб., которая должна быть уплачена покупателем в течение 60 месяцев (5 лет) по 33333 руб. 34 коп. ежемесячно в соответствии с графиком Приложения N 1 к договору.

Заявление о переходе права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3011001:408, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В, подано сторонами в Управление Росреестра по Пензенской области 07. 08. 2019 года.

Переход права собственности от первого ответчика ко второму ответчику зарегистрирован 14. 08. 2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:3011001:408-58/059/2019-4.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи здания котельной совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от исполнительных действий пристава и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион-Энерго" и ООО "Центральная" о признании заключенной между ответчиками 01. 08. 2019 года сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной кадастровый номер 58:29:3011001:408, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Тепличная,16 В, мнимой сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной п. 1 ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07. 02. 2012 года N 11746/11, от 05. 04. 2011 года N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда РФ от 25. 07. 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

Суд пришел к выводу, что по результатам заключения оспариваемого договора его стороны достигли именно тех целей, на которые направлено заключение такого вида договора как купля-продажа недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае сделка сторонами исполнена, последствия, предусмотренные ст. 549 Гражданского кодекса РФ, наступили, поскольку здание котельной передано в собственность ООО "Центральная" по акту приема-передачи, право собственности второго ответчика на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 14. 08. 2019 года.

Доказательства отсутствия у второго ответчика необходимости приобретать здание котельной истцом не представлены. Сам по себе факт рассрочки платежа по договору купли-продажи на пять лет не свидетельствует о мнимом характере сделки. Оплата по договору производится вторым ответчиком согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что ООО "Центральная" перечислило ООО "Регион-Энерго" денежные средства в общей сумме 33783 руб. 34 коп. платежными поручениями N 4 от 30. 09. 2019 года на сумму 33333 руб. 34 коп., N 14 от 25. 12. 2019 года на сумму 250 руб., N 15 от 25. 12. 2019 года на сумму 200 руб.

В рамках исполнительного производства N 17184/19/58014-ИП от 07. 08. 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 03. 10. 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника "Регион-Энерго" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Центральная" основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01. 08. 2019 года.

Указанным постановлением на дебитора ООО "Центральная" возложена обязанность внести в трехдневный срок денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 03. 10. 2019 года ООО "Центральная" перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области денежные средства в сумме 155800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 21. 01. 2020 года на сумму 22500 руб., N 5 от 05. 02. 2020 года на сумму 40000 руб., N 14 от 18. 03. 2020 года на сумму 33500 руб., N 21 от 23. 03. 2020 года на сумму 59800 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 16.09. 2019 года, от 18. 10. 2019 года, от 07. 11. 2019 года, от 27. 11. 2019 года, от 23. 01. 2020 года, от 07. 02. 2020 года, от 20. 02. 2020 года, от 20. 03. 2020 года, от 24. 03. 2020 года и согласно выписке по лицевому счету ООО "Кузнецкая компания теплоснабжения", за период с 01. 01. 2019 года по 31. 12. 2019 года истцу в счет погашения долга перечислены денежные средства в общей сумме 405409 руб. 16 коп.

Правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, реализованы вторым ответчиком путем передачи здания котельной в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Договор долгосрочной аренды нежилого здания (котельной) N 1 заключен между ООО "Центральная" (Арендодатель) и ООО "Партнер" (Арендатор) 19. 08. 2019 года, согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 10000 руб. в месяц.

По условиям п. 5.1 данного договора нежилое здание (котельная) сдается в аренду с 19.08.2019 года по 31.08.2024 года, договор долгосрочной аренды нежилого здания зарегистрирован в установленном законом порядке 30. 08. 2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:3011001:408-58/059/2019-7.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 01. 08. 2019 года соответствует признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что после продажи спорного здания, ООО "Регион-Энерго" продолжает им пользоваться, поскольку осуществляет пользование оборудованием, расположенным в указанном здании, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, 19. 08. 2019 года между ООО "Регион-Энерго" (арендодатель) и ООО "Партнер" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды оборудования котельной N 1.

Согласно п. 5.1 данного договора за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размерах, указанных в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, арендная плата за оборудование котельной составляет 1556470 руб. 55 коп. в год.

Договор заключен на срок с 01. 09. 2019 года по 31. 08. 2024 года (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора долгосрочной аренды оборудования котельной N 1 от 19. 08. 2019 года, ООО "Партнер" перечислило ООО "Регион-Энерго" денежные средства в сумме 996500 руб. платежными поручениями N 19 от 21. 01. 2020 года на сумму 78500 руб., N 23 от 24. 01. 2020 года на сумму 200000 руб., N 22 от 23. 01. 2020 года на сумму 250000 руб., N 48 от 12. 02. 2020 года на сумму 20000 руб., N 49 от 12. 02. 2020 года на сумму 278000 руб., N 53 от 19. 02. 2020 года на сумму 115000 руб., N 86 от 17. 03. 2020 года на сумму 20000 руб., N 201 от 15. 06. 2020 года на сумму 35000 руб.

Продав здание котельной и передав оборудование в аренду, ООО "Регион-Энерго" с 01. 09. 2019 года прекратило осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.

С 01. 09. 2019 года теплоснабжающей организацией на территории г. Пензы является ООО "Партнер", которому Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" N 86 от 27. 08. 2019 года установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Партнер" на территории г. Пензы Пензенской области на 2019 год.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27. 08. 2019 года N 87 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2019 год так же установлен для потребителей ООО "Партнер".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12. 12. 2019 года N 133 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на 2020 год" установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Партнер" от источника тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В. Письмом N 1/22/08 от 22. 08. 2019 года ООО "Партнер" уведомило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о прекращении ООО "Регион-Энерго" деятельности по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с 01. 09. 2019 года.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 19. 12. 2019 года права и обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по договору теплоснабжения N 1 от 31. 08. 2016 года, заключенному между ООО "Регион-Энерго" (Продавец) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Покупатель) от продавца ООО "Регион-Энерго" перешли к новому продавцу ООО "Партнер".

Таким образом, с 01. 09. 2019 года титульным владельцем оборудования котельной и здания котельной, а так же теплоснабжающей организацией, производящей и передающей тепловую энергию с использованием оборудования и здания котельной, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 16В, является ООО "Партнер".

Как верно указал суд, сам по себе факт заключения оспариваемого договора 01. 08. 2019 года, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 06. 03. 2019 года по делу N А49-11418/2018 (20.06.2019 года) не свидетельствует о том, что истец лишился возможности реального получения суммы долга, взысканного в его пользу с первого ответчика решением арбитражного суда Пензенской области от 06. 03. 2019 года по делу N А49-11418/2018, поскольку в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, обязательство первого ответчика по оплате приобретенного у истца оборудования обеспечено залогом этого оборудования, что является достаточной экономической гарантией получения оплаты, в том числе за счет заложенного имущества, цена которого согласно договору купли-продажи оборудования N 01-12/17 от 01. 12. 2017 года составила 10500000 руб.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения, а так же исходя из того, что истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребили правом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заключения специалиста от 28.09.20г. N 584ис-20 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется заключение специалиста N 584ис-20 от 28.09.20г. (том 2 л.д.69-86).

Согласно тексту заключения некий специалист Шилов Н.П. на основании представленных ему копий двух документов: договор купли-продажи от 01.08.19г. и выписки из ЕГРН в отношении недвижимости пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества от 01.08.19г. между ООО "Регион-Энерго" и ООО "Центральная" является для продавца экономически нецелесообразной.

Между тем согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В силу ст. 55.1. и ст. 87.1. АПК РФ специалист привлекается судом к участию в процессе в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, если именно суду требуются разъяснения по существу разрешаемого спора.

Оценивая данное доказательство, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, в совокупности со всеми иными доказательствами, оно не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Вопреки позиции истца путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, установления обстоятельств на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, факта расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей суд обоснованно не установил.

Доводы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции якобы необоснованно переложил бремя доказывания исключительно на заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам, напротив, ответчики не проявляли пассивную позицию, активно возражали, представили различные доказательства в подтверждение действительной воли сторон сделки, следовательно, ответчики в настоящем деле как раз исполнили свою процессуальную обязанность по документальному опровержению доводов истца (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные ответчиками доказательства истец не опроверг.

Довод истца о том, что суд возложил на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, не соответствует обстоятельствам дела и апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны оценили его в 10 500 000 рублей при заключении договора купли-продажи в 2017 году. За три года стоимость оборудования упала за счет амортизационных издержек, в том числе за счет того, что это оборудование постоянно используется. Также отдельные элементы оборудования были утрачены. Кроме того, стороны не проводили оценку рыночной стоимости указанного оборудования, она могла существенно отличаться от той стоимости, которую стороны согласовали, в меньшую сторону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не оценил все иные расходы, которые потребовалось претерпеть бы истцу для демонтажа и перевозки оборудования новому покупателю, а для этого было бы необходимо демонтировать крышу котельной, что невозможно сделать в рамках отопительного периода и без согласия собственника здания котельной ООО "Центральная". Все указанные расходы превысят рыночную стоимость оборудования, которое находится в эксплуатации ООО "Партнер" и на которое был наложен арест ФССП России, не принимаются во внимание, поскольку они никак не подтверждают мнимость сделки купли-продажи.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые полно и всесторонне исследованы судом, основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалобы истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей государственной пошлину по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу N А49-1399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко