Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-33627/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-62702/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33627/2020) федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-62702/2020, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее - ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о взыскании 136 849 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., 16 480 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 21.06.2020, процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Факт поставки спорных объемов электроэнергии ответчиком не оспаривается, что подтверждает его отзыв на иск. Суд не применил закон, подлежащий применению. Истец ссылается на судебную практику по аналогичному делу N А56-17959/2019, предметом которого является задолженность за иной период.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

02.02.2021 истец во исполнение требования определения апелляционного суда представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 47120000120446, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении А к Договору содержится перечень энергоснабжаемых объектов.

Перечень точек поставки указан в приложении N 2.1 к Договору от 10.02.2017.

Истец, посчитав, что объемы поставленной транзитом электроэнергии населению и исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах на ул. Быкова в с. Павлово Всеволожского района Ленинградской области неправомерно включались в счета истца вплоть до 01.04.2019, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбрано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Предъявленную ко взысканию сумму переплаты в 136 849 руб. 20 коп. составляют объемы поставленной ответчиком в июле-сентябре 2018 года электроэнергии населению и исполнителям коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома N 15, 17, 25, 33 на ул. Быкова в с. Павлове Всеволожского района Ленинградской области.

В перечне энергоснабжаемых объектов (в том числе транзитных) в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения от 10.02.2017 указанные жилые дома отсутствуют.

Судебными актами по делу N А56-17959/2019 в рамках рассмотрения искового заявления АО "ПСК" о взыскании с ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 по договору N 47120000120446 от 10.02.2017, установлено, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома (N 15, 17, 25, 33 по ул. Быкова, с. Павлово, Колтушского сельского поселения Всеволожского р-на, Ленинградской обл.) отсутствует, у ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН обязанность по оплате этого объема электроэнергии, как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, отсутствует. Многоквартирные дома N 15, 17, 25, 33 в приложении N 2.1 к договору отсутствуют.

ФГБУ институт физиологии им. И.П. Павлова РАН исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов не является, поскольку указанные в приложении 2.1 к договору исполнители коммунальных услуг и собственники (наниматели) жилых помещений являются транзитными получателями электроэнергии.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А56-112697/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил платежные поручения, согласно которым оплатил, выставленный ответчиком счета за спорный период, в счета были включены объемы электроэнергии транзитных получателей, что является необоснованным.

Исковые требования о взыскании 136 849 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 21.06.2020, сумма которых составила 16 480 руб. 53 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-62702/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук 136 849 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., 16 480 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 21.06.2020, процентов за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства, 5 600 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова