Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-18485/20 по делу N А49-4334/2016

г.Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2506/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А49-4334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича - представитель Касаткин Д.В. по доверенности от 11.01.2021;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка - представитель Белов Н.И. по доверенности N 1728 от 12.10.2020;

от Администрации города Кузнецка - представитель Белова Н.И. по доверенности N 190 от 19.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича и ООО "ТНС энерго Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича и ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу NА49-4334/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, ИНН 5803001378 ОГРН 1025800548619

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области возбуждено 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 г. в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров П.Ю. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года процедура наблюдения в отношении МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области завершена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Александрова Павла Юрьевича. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27 января 2018 года.

25 августа 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с Дильмана В.Б., как с бывшего руководителя должника, и комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, как с собственника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, денежных средств в размере 182 392 185,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 сентября.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 г. предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 14 октября 2020 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

28 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, равным размеру требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на сумму 37 407 000,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления назначено на 02 ноября 2020 года, а затем отложено на 23 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 г. по делу N А49-4334/2016 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича и конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича и ООО "ТНС энерго Пенза" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить в части пропуска срока исковой давности привлечения бывшего руководителя МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б.

ООО "ТНС энерго Пенза" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2021 г.

В судебном заседании 28 января 2021 г. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника объявлен перерыв до 04.02.2021 г., для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 февраля 2021 г. представитель конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области Александрова Павла Юрьевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и Администрации города Кузнецка Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области 18.02.1994 года зарегистрировано в Администрации г. Кузнецка Пензенской области в качестве юридического лица при его создании и 04.12.2002 г. ему налоговым органом присвоен ОГРН 1025800548619. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Уставный фонд предприятия составляет 103 000 рублей, учредителем должника является Комитет по управлению имуществом (100% доли).

В период с 21.12.2006 г. по 17.01.2018 года руководителем должника являлся Дильман В.Б. Единственным собственником должника является Комитет по управлению имуществом

Таким образом, Дильмана В.Б. обладал в указанный выше период статусом контролирующего лица должника.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в 2013 году, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем первоначальном заявлении конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что, не смотря на наличие просроченной задолженности перед МУП "Водоканал", возникшей за период апрель-май 2013 г., бывшим руководителем Дильманом В.Б. и единственным участником должника не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. При этом такая обязанность, по мнению кредитора ООО ТНС "Энерго", возникла с 17.12.2013 г., по мнению конкурсного управляющего - 11.08.2013 г. После указанных дат образовавшаяся задолженность продолжала увеличиваться.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

В соответствии с положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не ранее 17.01.2018 - даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Александрова П.Ю.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемых деяний) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком, пропущен.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, фактов объективной невозможности для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности не установлено.

При этом судом первой инстанции верно было принято во внимание обстоятельства того, что к моменту введения в отношения должника процедуры конкурсного производства временному, а впоследствии и конкурсному управляющему Александрову П.Ю. было известно о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о размере активов должника, а, следовательно, о недостаточности имущества МУП "Гортеплосеть" для полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, о наличии оснований для привлечения Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение последним обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд (п.2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции) временный и он же конкурсный управляющий Александров П.Ю., а также кредитор ООО ТНС "Энерго Пенза", являющийся таковым с 12.10.2016 г., были осведомлены к моменту открытия конкурсного производства.

Так, задолженность перед кредитором МУП "Водоканал", инициировавшим банкротство должника, возникла в связи с неоплатой оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период апрель-сентябрь 2013 г.

При указанных обстоятельствах заявители полагали, что должник должен быть обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве не позднее августа либо декабря 2013 г.

При этом факт наличия обязательств перед кредиторами, возникших после истечения указанного срока, также был известен после рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Александров П.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился 25.08.2020 г., кредитор ООО ТНС "Энерго Пенза" только 28.08.2020 г., то есть после истечения установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявили.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 17.01.2018, то есть уже после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности заявители обратился только в августе 2020, в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего и кредитора имелась вся необходимая информация и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в данной части подано с пропуском срока давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении бывшего руководителя Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" удовлетворению не подлежит.

Заявители по тем же основанием - неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника также просили привлечь единственного участника должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кузнецка Пензенской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть".

Вместе с тем, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на август-декабрь 2013 года - даты, с которой конкурсный управляющий и кредитор связывают возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не является.

Следовательно, учитывая период возникновения обстоятельств, послуживших причиной обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд, названный ответчик, как верно указал суд первой инстанции, ошибочно отнесён заявителем к числу контролирующих должника лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 N Ф06-56042/2019 по делу N А65-16989/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-19498/2013 по делу N А55-23660/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-1416/14 по делу N А60-16726/2011, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по данному обособленному спору обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" в полном объеме.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 г. по делу N А49-4334/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза", подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу N А49-4334/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова