Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-17506/20

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А49-4334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу акционера АО "Гидромаш-Групп" Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу NА49-4334/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, ИНН 5803001378, ОГРН 1025800548619,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области возбуждено 22 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года в отношении должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров П.Ю. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года процедура наблюдения в отношении МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области завершена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Александрова Павла Юрьевича. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года в отношении МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 27 января 2018 года.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

25 августа 2020 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на основании ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с Дильмана В.Б., как с бывшего руководителя должника, и комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, как с собственника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, денежных средств в размере 182 392 185,79 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28 сентября 2020 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 года предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 14 октября 2020 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

28 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, равным размеру требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на сумму 37 407 000,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и конкурсного кредитора ООО "ТНС энерго Пенза" о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления назначено на 02 ноября 2020 года.

Этим же определением заявителям предложено уточнить свою позицию по заявлению (материальные и процессуальные основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности), уточнить дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 61.12 ч. 2,3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представить свои письменные возражения на отзывы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

22 октября 2020 года в материалы обособленного спора от акционера кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волкова И.В. поступило заявление о его привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года ходатайство акционера кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волкова Игоря Викторовича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер АО "Гидромаш-Групп" Волков Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу N А49-4334/2016 в части отказа в привлечении акционера кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волкова Игоря Викторовича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2020 года на 15 час 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.12.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александроа П.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 10 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства акционера кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волкова Игоря Викторовича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства акционера АО "Гидрома-Групп" Волкова И.В., указал на то, что последним не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может затронуть его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Акционер кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волков И.В. в обоснование ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-7654/2015 частично удовлетворена его жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Круля И.О., согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка.

По мнению Волкова И.В., в случае, если заявления ООО "ТНС энерго Пенза" и конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом Администрации города Кузнецка будут оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности, у него возникает право обратиться к арбитражному управляющему Крулю И.О. и конкурсному управляющему АО "Гидромаш-Групп" Гильманову А.М. о взыскании с них убытков, причиненных АО "Гидромаш-Групп" в размере кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" (126 195 977,53 руб.), поскольку еще в 2018 году он неоднократно обращался к арбитражному управляющему Крулю И.О. с требованием о привлечении Дильмана В.Б. и Администрации г. Кузнецка к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт в рамках дела N А49-4334/2015 может повлиять на реализацию прав заявителя на взыскание убытков с арбитражного управляющего Круля И.О. и конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова А.М.

Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Акционер кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волков И.В. не является стороной спорных правоотношений, какие-либо права и обязанности акционера кредитора АО "Гидромаш-Групп" Волкова И.В. не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что судебный акт по обособленному спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, поскольку предметом настоящего заявления является привлечение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Исходя из положений п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу N А49-4334/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года по делу N А49-4334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило