Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-16608/20 по делу N А65-3611/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Насыбуллина Тагира Фановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я" к ООО "СтройСвет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 45120),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930

с участием третьих лиц: Замалеева Булата Ильдаровича, Насыбуллина Тагира Фановича, Закизянова Алмаза Насиховича, Закизянова Насиха Салихзяновича, ООО "УК "Жилой комплекс "Видный", ООО "Аверс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гататдиновой Альбины Алмазовны

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "СтройСвет" - Ларионова А.Н., доверенность от 01.02.2021.

представитель конкурсного управляющего Пушкарева Ю.В. - Стрельникова В.С., доверенность от 16.06.2020.

Насыбуллин Т.Г., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 ООО "Строительная компания "7Я" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева Максима Викторовича о признании недействительной сделки инвестиционного договора N 1-П от 01.08.2017 года, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и ООО "СтройСвет" (ИНН 1655288254) (вх. 45120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Замалеев Булат Ильдарович, Насыбуллин Тагир Фанович, Закизянов Алмаз Насихович, Закизянов Насих Салихзянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "УК "Жилой комплекс "Видный".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 Яковлев Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гататдинова Альбина Алмазовна.

Определением суда от 16.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" удовлетворить.

Признать недействительным инвестиционный договор N 1-П от 01.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г. Казань, (ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСвет" (ИНН 1655288254, ОГРН 1141690017260).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Насыбуллин Тагир Фанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СтройСвет" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Пушкарева Ю.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Насыбуллин Т.Г поступили уточнения к апелляционной жалобе. Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Закизянова А.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщаются к материалам дела.

От Замалеева Б.И. поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Ю.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок по счетам. В суд от лиц, участвующих в деле возражения о приобщении данных документов к материалам дела не поступили. Судом документы приобщаются к материалам дела.

Насыбуллин Т.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СтройСвет" и представитель конкурсного управляющего Пушкарева Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Свет" (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 1-П, согласно условиям которого застройщик привлек инвестора для частичного инвестирования строительства объекта "Автостоянка", расположенного по строительному адресу: 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Столярова, Кировского района, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19.

Инвестор принимает участие в строительстве объекта в части, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности парковочных мест N 2,3,4,5,6,7,12,13,14,15,16,17,19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,37,38,47,48,49

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство составляет 14 850 000 руб., цена одного парковочного места составляет 450 000 руб.

Инвестор обязуется оплатить застройщику сумму, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Обязательства инвестора по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после внесения финансовых средств в полном объеме на счет застройщика (п. 2.2 инвестиционного договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, выявлено, что оплата по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017, не поступала.

В этой связи, полагая, что сделка по заключению инвестиционного договора N 1-П от 01.08.2017 являются недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, также заявитель ссылается на незаключенность указанной сделки, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.02.2019, оспариваемый договор заключен 01.08.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим указано на наличие задолженности перед АО "Анкор Банк Сбережений".

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Между тем, как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику могло и должно было быть известно о наличии у должника одного кредитора, учитывая, что на момент совершения сделок решение о взыскании задолженности отсутствовало, равно как и доказательства наличия иных условий, свидетельствующих о цели причинения вреда (абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому инвестиционному договору недостаточно для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию, поскольку иные необходимые для этого условия не доказаны.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания инвестиционного договора N 1-П недействительной сделкой в силу недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего в обоснование признания недействительности сделки о наличии обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения сторон в сфере строительства объектов недвижимости за счет привлеченных средств регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, в том числе, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в части, не противоречащей Закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 приведенной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6 Кодекса) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из содержания приведенных норм права, инвестиционный договор рассматривается как особый вид договора, в котором должны быть определены: взаимоотношения инвестора с заказчиком, в которых инвестор - собственник или владелец денежных средств, вкладывающий их в объект предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Заказчик в инвестиционном договоре выступает как специально уполномоченное инвестором лицо, реализующее инвестиционный проект инвестора; условия взаимодействия инвестора и заказчика в процессе реализации инвестиционного проекта; имущественные права сторон договора на результаты реализации инвестиционного проекта, в том числе право собственности на созданный объект.

С учетом изложенного целью инвестора является получение дохода от вложенных средств и их правомерного использования заказчиком в рамках инвестиционного проекта.

Целью заказчика является получение вознаграждения в результате реализации инвестиционного проекта за счет инвестора и в соответствии с его указаниями. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделен правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, что установлено абзацем 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 ("Купля-продажа", "Подряд", "Простое товарищество").

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время строительство объекта завершено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основная обязанность инвестора - инвестирование строительства для реализации инвестиционного проекта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности внесения инвестирования в строительство по оспариваемому договору.

Данный факт со стороны ответчика не оспорен, доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что на предложение суда представить доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика не совершено. Каких-либо доказательств того, что оплата по договору произведена иным способом, ООО "СтройСвет" не представило.

В то же время, согласно договорам уступки права требования по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017 г. ответчик передал часть прав требования по оспариваемому договору в пользу третьих лиц, а именно:

по договору уступки от 07.02.2018 г. ООО "СтройСвет" передало Замалееву Б.И. права требования на парковочное место N 28 общей площадью 16,50 кв.м. за 500 000 руб. Согласно представленному в материалы дела приходно - кассовому ордеру N 9 от 07.02.2018 г., Замалеев Б.И. оплатил ООО "СтройСвет" 500 000 руб.

по договору уступки от 11.09.2017 г. ООО "СтройСвет" передало Насыбуллину Т.Ф. права требования на парковочное место N 35 общей площадью 15,71 кв.м. за 600 000 руб.

по договору уступки от 29.01.2018 г. ООО "СтройСвет" передало Закизянову А.Н. права требования на парковочное место N 26 общей площадью 13,08 кв.м. за 400 000 руб. Согласно представленному в материалы дела приходно - кассовому ордеру N 7 от 29.01.2018 г., Закизянов А.Н. оплатил ООО "СтройСвет" 400 000 руб.

по договору уступки от 29.01.2018 г. ООО "СтройСвет" передало Закизянову Н.С. права требования на парковочное место N 25 общей площадью 13,14 кв.м. за 400 000 руб. Согласно представленному в материалы дела приходно - кассовому ордеру N 8 от 29.01.2018 г. ООО "СтройСвет" оплачено 400 000 руб.

Таким образом, ответчик, заведомо зная о том, что права требования по инвестиционному договору им не оплачены, произвел отчуждение прав по оспариваемому договору в пользу третьих лиц, без перевода обязанности по оплате.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г. Казани от 12.08.2020 г., согласно которому в ходе проверки обращения Замалеева Б.И., Насыбуллина Т.Ф., Закизянова Н.С. и Закизянова А.Н. следователем установлено, что договор долевого участия в строительстве N 4Н от 10.07.2017 г., заключенный между должником и ответчиком был оплачен в полном объеме, тогда как в связи с неоплатной по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017, должник отказался от строительства парковочных мест и принял решение о строительстве подвального помещения без оборудования индивидуальных парковочных мест.

Согласно договору долевого участия в строительстве N 4Н от 10.07.2017 г., заключенного между ООО "Строительная компания "7я" и ООО "СтройСвет", должник принял на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику нежилые помещения с условным N 1,4,6,10,11 общей площадью 1 306,50 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить цену договора в размере 7 839 000 руб. и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан 01.10.2018 г.

17.01.2019 г. ответчик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве N 4Н от 10.07.2017 г. в пользу Гататдиновой А.А. на нежилые помещения с условным N 1, 4, 6, 10, 11 за 7 839 000 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2019. В последствии Гататдинова А.А. уступила права требования на данные нежилые помещения в пользу ООО "ТК Аверс" по договору уступки права требования от 01.03.2019, зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 24.06.2019.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору не поступили в пользу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "7Я" в полном объеме в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Заявляя в письменных объяснениях от 27.08.2020 о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного представления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако в данном случае не доказано, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства невнесения встречного предоставления (оплаты) по оспариваемой сделке не свидетельствуют сами по себе о наличии признаков злоупотребления правом, учитывая также отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника по оспариваемой сделке.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, нарушенных уменьшением конкурсной массы в связи с необоснованным выбытием имущества должника либо, напротив, необоснованным увеличением размера его обязательств.

В рассматриваемом случае учитывая, что оспариваемая сделка фактически, согласно объяснениям сторон, не исполнялась ни одной из сторон, признание ее недействительной не соответствует указанным целям оспаривания сделок должника.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием обжалуемого судебного акта, которым какие-либо последствия недействительности оспариваемой сделки не применены, чьи-либо права (в том числе должника), таким образом, не восстановлены.

В то же время, признание оспариваемого договора недействительным может повлиять на права третьих лиц по отношению к должнику и ООО "СтройСвет", поскольку фактически частично делегитимизирует договоры уступки права требования, заключенные ООО "СтройСвет" в рамках исполнения оспариваемого договора с третьими лицами (Замалеев Б.И., Насыбуллин Т.Ф., Закизянов А.Н., Закизянов Н.С. и др.).

Из имеющихся в материалах дела договоров уступки между ООО "СтройСвет" и Замалеевым Б.И. от 07.02.2018, Насыбуллиным Т.Ф. от 11.09.2017, Закизяновым А.Н. от 29.01.2018, Закизяновым Н.С. от 29.01.2018 следует, что они подписаны не только указанными лицами, но и должником - ООО "Строительная компания "7Я" и полностью оплачены физическими лицами.

При этом в каждом договоре сторонами констатировано, что обязательства ООО "СтройСвет" перед ООО "Строительная компания "7Я" по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017 выполнены в полном объеме (пункт 2), что и позволяет реализовать соответствующую уступку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указывал на отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "СтройСвет" по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017, однако подтвердил факт оплаты этим же лицом (ООО "СтройСвет") по договору долевого участия в строительстве N 4Н от 10.07.2017 (согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего посредством осуществления зачета). При этом оба договора предметом имеют создание и передачу одного объекта недвижимого имущества.

Из первоначального заявления конкурсного управляющего следует, что целью заявления требования о недействительности сделки, собственно, и является устранение правопритязаний третьих лиц к должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении в суд такого требования, поскольку оно направлено не на защиту конкурсной массы, а на устранение возможных требований третьих лиц к должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для признания инвестиционного договора N 1-П от 01.08.2017 года недействительным не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу N А65-3611/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я" к ООО "СтройСвет" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "7Я" в пользу Насыбуллина Тагира Фановича 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова