Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11326/21 по делу N А65-3611/2019

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Закизянов Н.С. лично (паспорт), представитель по доверенности Закизянова А.Н. - Закизянова А.Ш.

Насыбуллин Т.Ф. лично (паспорт),

от Замалеева Б.И. - представитель Зарипов А.Х. по доверенности от 27.05.2021 г.,

от ООО "БизнесАссистент" - представитель Шмагина Э.С. по доверенности от 25.08.2021 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "БизнесАссистент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу NА65-3611/2019, принятое по вопросу о применении к ООО "Строительная компания "7Я" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "7Я", г. Казань, (ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года ООО "Строительная компания "7Я", г. Казань, ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года ООО "Строительная компания "7Я" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года Яковлев Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "7Я" утвержден Пушкарев Юрий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г. Казань, (ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930), правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", Пушкарева Ю.В.

К участию в деле привлечены Публично - правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429), Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г. Казань, (ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930) применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пушкарев Юрий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я", г. Казань, ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесАссистент" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БизнесАссистент" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-3611/2019 в обжалуемой части применения к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", г. Казань, (ОГРН 1101690037350, ИНН 1655195930), правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участники строительства и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 10 сентября 2019 года поступило требование Насыбуллина Тагира Фановича, г. Казань о передаче парковочного места общей площадью 15,71 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2020 года поступило заявление Замалеева Булата Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" о признании права собственности на парковочное место (вх.15272).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года объедены в одно производство для совместного рассмотрения требование Замалеева Булата Ильдаровича о передаче парковочного места общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 (вх.4867) (вх.4867) и заявление Замалеева Булата Ильдаровича о признании права собственности на парковочное место общей площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 (вх. 15272).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2020 года поступило требование Закизянова Насиха Салихзяновича о передаче парковочного места общей площадью 13,08 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 (вх. 5630).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года кредитор уточнил свое требование, просил включить его требование в реестр требований о передаче парковочного места общей площадью 13,14 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 и признании права собственности на парковочное место общей площадью 13,14 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования кредитора.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2020 года поступило требование Закизянова Алмаза Насиховича о передаче парковочного места общей площадью 13,14 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 (вх. 5632).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года требование принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 14 декабря 2020 года кредитор уточнил свое требование, просил включить его требование в реестр требований о передаче парковочного места общей площадью 13,08 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19 и признании права собственности на парковочное место общей площадью 13,08 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.Столярова, д. 19.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования кредитора.

Как следует из заявленных требований, основанием приобретения кредиторами прав требований о передаче парковочных мест являлись договоры уступки прав требований по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017 г., заключенный между ООО "Строительная компания "7Я" (застройщик) и ООО "Строй Свет" (инвестор), согласно условиям которого застройщик привлек инвестора для частичного инвестирования строительства объекта "Автостоянка", расположенного по строительному адресу: 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Столярова, Кировского района, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Столярова, д. 19. Инвестор принимает участие в строительстве объекта в части, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 33-х парковочных мест.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Яковлева М.В. о признании недействительной сделки должника инвестиционного договора от 01.08.2017 N 1-П, заключенного между ООО "Строительная компания "7Я" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСвет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я" удовлетворено, инвестиционный договор от 01.08.2017 N 1-П признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "7Я" к ООО "СтройСвет" о признании сделки должника недействительной отказано.

В мотивировочной части судебного акта указано, что согласно договорам уступки права требования по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017 г. ответчик передал часть прав требования по оспариваемому договору в пользу третьих лиц. Из имеющихся в материалах дела договоров уступки между ООО "СтройСвет" и Замалеевым Б.И. от 07.02.2018, Насыбуллиным Т.Ф. от 11.09.2017, Закизяновым А.Н. от 29.01.2018, Закизяновым Н.С. от 29.01.2018 следует, что они подписаны не только указанными лицами, но и должником - ООО "Строительная компания "7Я" и полностью оплачены физическими лицами.

При этом в каждом договоре сторонами констатировано, что обязательства ООО "СтройСвет" перед ООО "Строительная компания "7Я" по инвестиционному договору N 1 -П от 01.08.2017 выполнены в полном объеме (пункт 2), что и позволяет реализовать соответствующую уступку.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания инвестиционного договора N 1-П от 01.08.2017 года недействительным не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 N Ф06-2604/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. оставлено без изменений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства -физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из системного толкования указанных положений следует, что поскольку участниками строительства являются физические лица, имеющие к должнику требования о передаче машино-мест, то лицо, привлекаемое денежные средства участников строительства, является застройщиком.

16 декабря 2016 г. должником получено разрешение на строительство N 16-RU16301000-712-2016.

Исполнительным комитетом города Казани 26 декабря 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-208-2018, а именно 8 этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090115:19.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010).

Из буквального толкования, названного пп. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что основным признаком участника строительства с точки зрения закона о банкротстве является наличие требования о передаче жилого помещения (машино- места) или денежное требование.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, правила, установленные параграфом о банкротстве застройщика, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, учитывая изложенное единственным и достаточным основанием для применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является наличие к должнику по делу требований о передаче жилых помещений, машино-мест, и денежных требований, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и машино-места.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник по смыслу приведенных правовых норм является застройщиком - то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче машино-мест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Неприменение специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "СК 7Я" нарушит интересы физических лиц, чьи денежные средства привлечены по договорам, предусматривающим передачу в собственность машино - мест.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В частности, заявителем указано, что в реестре требований кредиторов ООО "СК 7Я" отсутствуют требования кредиторов, отвечающие признакам "участника строительства" (в т.ч. денежные требования).

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку отсутствие в реестре таких требований не является препятствием для признания необходимости применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при поступлении первых соответствующих требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы, предъявившие требования к ООО "СК 7Я" о передаче парковочных мест, не обладают признаками "участников строительства" по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из требований указанных выше участников строительства следует, что ими предъявлены к должнику требования о передаче машино-мест, таким образом граждане-заявители соответствующих требований в деле о банкротстве отвечают критериям подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что требования кредиторов к ООО "СК 7Я" о передаче парковочных мест основаны на договорах уступки с ООО "СтройСвет", которые, в свою очередь, были заключены на основании инвестиционного договора N 1-П от 01.08.2017, заключенного между ООО "СК 7Я" и ООО "СтройСвет" ("Инвестор").

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании инвестиционного договора недействительной сделкой, судами установлено, что ООО "СтройСвет" не произвело оплату ООО "СК 7Я" в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору, а ООО "СК 7Я" не передало парковочных мест, т.е. спорный договор сторонами не исполнялся.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 08.04.2021 по делу N А65-3611/2019 сделал следующие выводы по существу спорных обязательств: "Доводы конкурсного управляющего, приведенные в его кассационной жалобе, о том, что в результате спорного договора необоснованно увеличились обязательства должника по передаче парковочных мест третьим лицам, уже заявившим требования должнику о передачи им этих мест и признания на них права собственности, подлежат отклонению. Как установили суды двух инстанций, договор инвестирования от 01.08.2017 его сторонами не исполнен, соответственно, не повлек за собой каких-либо правовых последствий.

Кредиторы оплачивали сумму по договорам уступки ООО "СтройСвет", а не ООО "СК 7Я", в свою очередь ООО "СтройСвет" не оплатило должнику какие-либо денежные средства по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017.

Таким образом, требование кредиторов к ООО "СК 7Я" о передаче парковочного места по мнению заявителя не является требованием участника строительства по смыслу п. 3.1. ст. 201.1 Закона о банкротстве, так как договор, на основании которого у них возникло право, возмездным не являлся, ООО "СтройСвет" должнику денежные средства уплачены не были.

Указанный выше довод также не может быть признан обоснованным.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по настоящему делу, признание инвестиционного договора недействительным не отвечает цели восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, поскольку в данном случае договор не был исполнен сторонами, уменьшения конкурсной массы и увеличения обязательств должника не произошло, что подтверждается определением суда первой инстанции, содержащим указание на отсутствие каких-либо последствий недействительной сделки.

При этом, апелляционный суд отметил, что признание оспариваемого договора недействительным может повлиять на права третьих лиц по отношению к должнику и ООО "СтройСвет", поскольку фактически частично делегитимизирует договоры уступки права требования, заключенные ООО "СтройСвет" в рамках исполнения оспариваемого договора с третьими лицами (Замалеев Б.И., Насыбуллин Т.Ф., Закизянов А.Н., Закизянов Н.С. и др.).

Данный вывод суда основан на том, что из имеющихся в материалах дела договоров уступки между ООО "СтройСвет" и Замалеевым Б.И. от 07.02.2018, Насыбуллиным Т.Ф. от 11.09.2017, Закизяновым А.Н. от 29.01.2018, Закизяновым Н.С. от 29.01.2018 апелляционный суд установил, что они подписаны не только указанными лицами, но и должником - ООО "Строительная компания "7Я" и полностью оплачены физическими лицами.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2021 по настоящему делу.

Отсутствие взаиморасчетов между ООО "СтройСвет" и ООО "СК 7Я" по инвестиционному договору N 1-П от 01.08.2017 не опровергает возмездность последующих сделок уступки прав по инвестиционному договору гражданам-участникам строительства. Более того, судебными инстанциями при рассмотрении иного обособленного спора прямо установлено, что договоры уступки между ООО "СтройСвет" и Замалеевым Б.И. от 07.02.2018, Насыбуллиным Т.Ф. от 11.09.2017, Закизяновым А.Н. от 29.01.2018, Закизяновым Н.С. от 29.01.2018 подписаны не только указанными лицами, но и должником - ООО "Строительная компания "7Я" и полностью оплачены физическими лицами.

При этом заключение обществом "СтройСвет" договоров уступки прав по инвестиционному договору гражданам с согласия самого должника предполагает, что в случае неисполнения обязательства по передаче машино-места требование может быть предъявлено непосредственно к должнику.

Заявителем жалобы также указано, что предъявленные требования кредиторов о передаче парковочных мест судом рассмотрены не были, обоснованными не признаны, производство по ним было приостановлено. При этом, наличие или отсутствие к должнику требований о передаче помещений или денежных требований в силу пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, являющихся основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, по мнению заявителя может быть установлено лишь при рассмотрении таких требований по существу.

Данное утверждение также является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В данном случае наличие у суда информации о предъявлении требований участником строительства о передаче машино-мест является достаточным основанием для применения правил настоящего параграфа по инициативе суда.

Указание заявителя на то, что в настоящее время право собственности на объект недвижимости, являющийся единым нежилым помещением без машино-мест в составе, зарегистрировано за другим лицом, а по итогам мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СК 7Я" спорные объекты недвижимости (машино-места), в отношении которых кредиторами заявлены требования, в составе имущества должника не обнаружены, не может служить основанием для отказа судом в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Реализация прав участников строительства в этом случае достигается различными способами защиты их прав, включая возможность оспаривания сделки должника или применение специальных правил удовлетворения требования участников строительства, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу N А65-3611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова