Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7255/20 по делу N А68-8847/2020

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-8847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-8847/2020 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Белова Мария Владимировна (ИНН 713602737089, СНИЛС 141-387-416 53) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству.

В заявлении должница просила признать ее несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Указала, что общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего ей имущества, имущественных прав и размера доходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 18.11.2020 заявление удовлетворено, ходатайство о введении реализации имущества отклонено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белова Мария Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В представленном должником списке кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", указаны сведения о кредиторах должника, совокупная задолженность перед которыми превышает 500 000 руб. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России" и Беловой М. В. был заключен договор на выпуск кредитной карты от 02.10.2018 N 0268-Р-11899404280. Согласно справке о задолженности ее размер составляет 272 453 руб. 06 коп.

ПАО "Росбанк" и Беловой М. В. был заключен кредитный договор от 06.11.2018 N R198776N48344201118n06. Согласно справке о задолженности ее размер составляет 425 204 руб.

ПАО "Росбанк" и Беловой М. В. был заключен кредитный договор от 29.05.2018 N R198776N483442001180529. Согласно справке о задолженности ее размер составляет 390 201 руб.

ПАО "Росбанк" и Беловой М. В. был заключен договор на выпуск кредитной карты от 29.05.2018 N R198776N483442021180529. Согласно справке о задолженности ее размер составляет 146 584 руб.

ООО "Ренессанс Кредит" и Беловой М. В. был заключен договор на выпуск кредитной карты от 19.04.2018 N 41750789995. Согласно справке о задолженности ее размер составляет 113 857 руб.

Общая задолженность, которую заявитель не оспаривал, составляет 1 348 299 руб. 06 коп.

На момент вынесения определения должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время Белова М. В. работает в Администрации МО Ревякинское Ясногорского района и получает заработную плату в размере 28 000 руб.

Согласно заявлению у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

У заявителя Беловой М. В. на праве собственности имеется 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, пос. Ревякино, ул. Мира, д. 2, кв. 54, общей площадью 51,9 кв.м. Ранее имелся автомобиль Шкода Фабия 2007 г.в. г/н Т897К071 VIN TM-BDD45J983080567, изъятый приставами и переданный службой судебных приставов в ПАО "Росбанк" на ответственное хранение 28.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беловой М. В. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с этим суд области правомерно признал заявление должника обоснованным.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд, в том числе выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалах дела отсутствуют. Должником названные сведения не представлены.

Между тем в материалы дела должником представлены: справка 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход должника за 2017 год составил 354 379 руб. 10 коп., справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход должника за 2018 год составил 335 254 руб. 70 коп., справка 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой доход должника за 2019 год составил 419 058 руб. 74 коп., справка 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход должника за семь месяцев 2020 года составил 229 179 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих - саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила в Суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Габитовой Динары Маратовны и ее соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд области пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего Габитовой Динары Маратовны требованиям Закона о банкротстве и правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве Беловой М.В. с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом деле целесообразно введение процедуры реализации имущества. Указывает, что в настоящее время не может оплачивать кредитные обязательства. Обращает внимание суда на то, что на содержании должника находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что у должника отсутствует имущество, от коммерческого использования которого возможно обеспечение исполнения плана реструктуризации.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

При наличии объективных признаков трудоспособного возраста должника, не исключающих улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как верно указал суд области, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-5491/2020 по делу N А14-7913/2020, от 03.03.2020 N Ф10-229/2020 по делу N А68-4724/2019, от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу N А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу N А62-4951/2018.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника.

Доводы апеллянта о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020 по делу N А68-8847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина