Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12554/19

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-4626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Анатольевича (N 07АП-12554/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4626/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Вячеславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Анатольевича судебных расходов в размере 170 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Вячеславович (далее - ИП Михайлов О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышева Алексея Анатольевича (далее - ИП Чернышев А.А.) судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 заявление удовлетворено - с ИП Чернышева А.А. в пользу ИП Михайлова О.В. взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Чернышев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ИП Михайлова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просил оставить определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 в удовлетворении иска ИП Чернышева А.А. к ИП Михайлову О.В. о признании незаключенным договора займа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4626/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чернышева А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4626/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., И.П. Михайлов Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению заявленные ответчиком расходы в полном размере, установив их соответствие объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признал обоснованными и разумными следующие расходы ответчика на оплату услуг представителя:

- подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л. д. 136-137);

- участие в судебных заседаниях: 16.05.2019; 17.06.2019, в котором был объявлен перерыв до 21.06.2019; 14.08.2019; 11.09.2019; 10.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 16.10.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 75-88);

- участие в суде апелляционной инстанции 10.02.2020,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л. д. 133-134),

- участие в суде кассационной инстанции путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 01.04.2019, от 19.11.2019, от 20.04.2020 и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л. д. 9-15).

По договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенному между ИП Михайловым О.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Липичем Михаилом Юрьевичем (далее - ИП Липич М.Ю., исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в рамках арбитражного дела N А03-4626/2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка письменных возражений на исковое заявление. Представление интересов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций оплачивается отдельно после заключения дополнительных договоров (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 подтверждено, что ИП Михайлов О.В. выплатил ИП Липичу М.Ю. вознаграждение по указанному выше договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019 в размере 100 000 руб.

19.11.2019 между ИП Михайловым О.В. (заказчиком) и ИП Липичем М.Ю. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь Заказчику по представлению его интересов в рамках арбитражного дела N А03-4626/2019 в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 19.11.2019 Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19.11.2019 за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 подтверждено, что ИП Михайлов О.В. выплатил ИП Липичу М.Ю. вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 в размере 35 000 руб.

20.04.2020 между ИП Михайловым О.В. (заказчиком) и ИП Липичем М.Ю. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в рамках арбитражного дела N А03-4626/2019 в суде кассационной инстанции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка и направление письменных возражений на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020 за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 подтвержден факт оплаты ИП Михайловым О.В. ИП Липичу М.Ю. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2020 в размере 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт относимости заявленных ответчиком судебных расходов к настоящему делу и выплаты представителю вознаграждения в сумме 170 000 руб.

Анализируя объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем ответчика Липичем М.Ю. был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 136-137), обеспечено представление интересов ИП Михайлова О.В. в судебных заседаниях: 16.05.2019; 17.06.2019, в котором был объявлен перерыв до 21.06.2019; 14.08.2019; 11.09.2019; 10.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 16.10.2019, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 75-88), обеспечено представление интересов ИП Михайлова О.В. в суде апелляционной инстанции 10.02.2020, подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л. д. 133-134), обеспечено представление интересов ИП Михайлова О.В. в суде кассационной инстанции путем участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л. д. 15-16, 7 86, 111, 138, т. 2 л.д. 45, 94, л.д. 139-140).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии суммы возмещения оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соразмерности оплаты проделанной представителем ответчика работе, разумности данных расходов. Стоимость услуг представителя не выходит за пределы обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в Алтайском крае.

При этом апеллянт, заявляя о несогласие со взысканными судебными расходами, свою позицию никак не обосновал, чрезмерность понесенных расходов, вопреки обязанности доказывания, не подтвердил.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по делу N А03-4626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк