Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16558/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-13840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО "Сеть телевизионных станций", - Кузнецов А.Л., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Николаевича, - Некрасов О.Н. (лично); Рубцов А.О., представитель по доверенности от 16.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2020 года

по делу N А50-13840/2020,

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 317595800032022, ИНН 590314407158),

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Олегу Николаевичу (далее - предприниматель Некрасов О.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N 707375, 709911, 707374, 636962 в размере 10 000 руб. за каждый, компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Сажик" в размере 10 000 руб. за каждый, в общей сумме 80 000 руб.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не имеет права на обращение в суд с требованием о компенсации, поскольку приобрел права на производство фильма по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что закупка товара проводилась в отсутствие свидетелей и должностных лиц, истцом не представлен акт о закупке товара, из представленной видеозаписи не усматривается, каким образом получен чек и передан товар, на спорном товаре отсутствует информация о том, что он лицензированный. Вывод суда о сходстве до степени смешения противопоставляемых обозначений не обоснован, так как суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах, приведенных ранее в жалобе и отзыве на нее, настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (ОГРН 1127747208709) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

На основании договора ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. В связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является общество "СТС".

Кроме того, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru):

- N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 709911 - товарный знак "Компот", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 707374 - товарный знак "Карамелька", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 713288 - товарный знак "Папа", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 720365 - товарный знак "Мама", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- N 636962 - товарный знак надпись "Три кота", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный, бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41;

- N 632613 - товарный знак изображение "трех котов", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, черный, красный, бордовый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41;

06.12.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, д. 16АА, в магазине детских товаров установлен факт реализации товара - игрушки в полиэтиленовой упаковке с полиграфическим вкладышем с изображением персонажей мультфильма "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", и надписью "Три кота", а также изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца N 707375, 709911, 707374, 636962, стоимостью 115 руб. 00 коп.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 06.12.2019, на котором указан ИНН ответчика с указанием общей суммы товара 360 руб., адрес местонахождения торговой точки ответчика, видеозапись приобретения спорного товара.

Истец указывает, что при осмотре товара, проданным предпринимателем Некрасовым О.Н. установлено, что товар является контрафактным, поскольку на игрушке, а также упаковке отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Права на использование товарных знаков истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров. Ответчик претензию оставил без ответа.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства документально подтвержден свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, 636962, 632613 договором от 17.04.2015 N 17-04/2 между ООО "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В., договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 между обществом "СТС" и ООО "Студия Метроном".

Вопреки доводам ответчика, из пп. 1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров следует, что от предпринимателя Сикорского А.В. к ООО "Студия Метроном", а затем от ООО "Студия Метроном" - к обществу "СТС" последовательно передавался весь объем прав на мультфильм "Три кота", в том числе на рисунки персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Сажик". Проанализировав содержание п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3 указанных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов, элементов фильма, а также на рабочие материалы.

При этом судом учтено, что разногласий между самими сторонами указанных договоров по объему переданных исключительных прав не имеется, право истца на подачу настоящего иска и получение соответствующей компенсации участниками сделок оспаривается.

Разрешение на использование рисунков и товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им вышеперечисленных рисунков и товарных знаков при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кассовым чеком "Сбербанк" N 002 от 06.12.2019, на которых указаны данные ИНН ответчика с указанием общей суммы товара - 360 руб.; зафиксирован адрес местонахождения торговой точки ответчика, спорным товаром, а также съемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении восьми объектов интеллектуальной собственности правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 80 000 руб., из расчета - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на один охраняемый законом объект.

Таким образом, к ответчику применена минимальная мера ответственности, предусмотренная законом. Доводов относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие заключения товароведческой экспертизы сделан вывод о визуальном сходстве товара и объектов исключительного права, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Таким образом, оценка сходства изображений осуществлена судом правомерно посредством их сравнительного анализа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности игрушки и изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что закупка товара производилась в отсутствие свидетелей и должностных лиц, истцом не представлен акт о закупке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, факт реализации ответчиком контрафактного товара не опровергают. Как уже было отмечено, данный факт подтвержден совокупностью и взаимосвязью представленных в дело доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками, установлен на основании представленных в дело копии чека с данными предпринимателя, видеозаписью процесса покупки, в совокупности позволяющие установить факт приобретения игрушки именно у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу N А50-13840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева