Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14713/20 по делу N А75-7088/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-7088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14713/2020) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7088/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галта" (ОГРН 1098604001726, ИНН 8604046475) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 5 109 574 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговая А.В. (по доверенности от 15.01.2021 сроком до 15.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галта" (далее - ООО "Галта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 109 574 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору (полису) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 07.03.2018 N 427-748-014340/18 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7088/2020 исковые требования ООО "Галта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель привел следующие доводы: у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи непредставлением всех необходимых документов вместе с заявлением о наступление страхового случая, таким образом, истец лишил СПАО "Ингосстрах" возможности своевременно, правильно и в полном объеме оценить обстоятельства и характер события, а также причиненный страхователю ущерб; в нарушение правил страхования истец не обеспечил должную охрану имущества и содержание объекта строительства; судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ходатайство об истребовании материалов уголовного дела не рассмотрено по существу, а в материалах электронного дела отсутствуют документы, имеющие значение для правильного и законного рассмотрения дела. Дополнительно отмечено, что ООО "Галта" предъявлен гражданский иск к непосредственному причинителя вреда, что лишает его права на предъявление требований к страховщику, а судом первой инстанции неверно установлен размер страхового возмещения, так как не учтены первичные документы, содержание которых не подтверждает размер заявленного ущерба, не учтена франшиза, установленная договором в сумме 50 000 руб.

ПАО "НК "Роснефть" представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, пояснения ПАО "НК "Роснефть", заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования в отношении объекта строительства: Высоконапорный водовод. КНС-6-т.4- к.304, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Правдинское месторождение в соответствии с договором подряда N 100017/0790Д от 11.12.2017, заключенным между страхователем и заказчиком (третье лицо) (пункт 5).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчиком для целей выполнения контрактов в объеме указанном выше и иные расходы, предусмотренные настоящим полисом, а также имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в период действия договора страхования, 11.03.2018 с территории БКПС-6 ЦПД-4 Правдинского месторождения в Нефтеюганском районе совершено хищение труб бесшовных горячедеформированных нефтегазопроводных марки 325*26-1 ЗХФА весом 66 тонн, на общую сумму 5 109 574 руб. 14 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая от 19.07.2018.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена, требования досудебной претензии от 21.04.2020 не исполнены страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 422, 929, 942, 943, 944, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015), условиями договора и исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, заключенным между сторонами договором застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных и других работ, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги (пункт 6.1).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.3 Общих условий строительно-монтажного страхования, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 26.05.2016 N 186 (далее - Общие условия), применимых к рассматриваемому спору в соответствии со статьей 943 ГК РФ и пунктом 11 договора.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как отмечено судом первой инстанции на основании положений статьи 9 Закона N 4015, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 4.2 Общих условий предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся в период действия договора внезапном и непредвиденное событие, не исключенное настоящими Общими условиями или договором страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ и (или) иного застрахованного имущества, либо приведшее к причинению ущерба иным застрахованным имущественным интересам и повлекшее за собой обязанность Ингосстраха выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом споре наступление страхового случая установлено приговором от 23.07.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 1-223/2018, в соответствии с которым Гулиев Г.Т. из корыстных побуждений, в районе БКНС-6 ЦППД-4 Правдинского месторождения в Нефтеюганском районе, путем свободного доступа, с целью присвоения, незаконно тайно завладел трубами, принадлежащими ООО "Галта" на общую сумму 5 109 574 руб. 14 коп.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенных обстоятельств следует факт наступления страхового случая (пункт 4.2 Общих условий) в связи с кражей имущества с объекта строительства (пункты 5, 6 договора, пункт 3.3 Общих условий). Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 1 Аддендума N 1 (к полису N 427-748-014340/18), в соответствии с которым страховщик возместит ущерб от кражи только в том случае, если территория вахтовых поселков и площадок складирования материалов, конструкций и оборудования должным образом огорожена и круглосуточно охраняется, а строительные материалы, оборудование и конструкции, которые в соответствии с рекомендациями предприятий-изготовителей, должны храниться в закрытых помещениях, в нерабочее время складированы в предназначенных для временного хранения и закрытых на ключ помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик полагает, что в связи с размещением похищенного имущества на неогороженной и неохраняемой территории у страховщика есть право на отказ в выплате страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 959, 963 ГК РФ данное обстоятельство может являться основанием для расторжения договора, однако требований о расторжении договора СПАО "Ингосстрах" не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом из положений статей 422, 931, 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из заявления-опросного листа на строительно-монтажное страхование от 16.03.2018, при заключении договора ответчик указал, что площадка объекта огорожена, охраняется собственными силами.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в названном выше законе, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража имущества, используемого для проведения работ по строительству, произошла с территории объекта, предусмотренного условиями договора.

Наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, из материалов дела не усматривается.

Из разъяснений в отношении применения нормы статьи 961 ГК РФ, приведенной в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Соответственно, отсутствие всех необходимых документов может являться существенным обстоятельством для оценки правомерности предъявления штрафных требований (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), но не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по страховому случаю факт наступления которого установлен судебным актом.

Также, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Галта" заявлены правомерно.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также материалами уголовного дела по факту кражи, не опровергнут ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Доводы о том, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ООО "Галта" к Гулиеву Г.Т. как лицу, причинившему ущерб, не принимается.

Заключенным между сторонами договором право страховщика на суброгацию не исключено, а предъявление гражданского иска и его удовлетворение в рамках уголовного дела до полного исполнения не исключает право страхователя на предъявление требований к страховщику, при этом право оспаривания двойной ответственности к виновному лицу за одно и то же правонарушение принадлежит не страховой компании.

Ссылка на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права судебной коллегией не принимается.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что вопреки позиции подателя жалобы арбитражным судом направлен запрос в суд о предоставлении из материалов уголовного дела копий процессуальных документов, протоколов допросов, а также документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, подателю жалобы предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Однако, мотивированных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, о наличии которых ему стало известно после ознакомления с материалами дела, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, не приведено.

При этом по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение процессуальных норм не является основанием для отмены решения, если оно не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункте 9.1 договора между сторонами согласована франшиза в отношении ущерба объектам контрактных работ в сумме 50 000 руб.

Частью 9 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что франшиза вычитается по каждому случаю ущерба, если иное специально не оговорено договором страхования. Ущерб, не превышающий величины франшизы, возмещению не подлежит.

Исходя из приведенных выше требований закона и положений Общих правил, включение в договор страхования безусловной франшизы является правом сторон, которое реализуется при совершении сделки. При этом условия договора страхования фиксируются Общими условиями, на которые указано в страховом полисе и самим полисом, в содержании которого стороны вправе оговорить особые условия, отменяющие (изменяющие) общие положения.

Из условий пунктов 9 договора и раздела 6 Общих правил следует, что между сторонами согласовано применение безусловной франшизы к каждому страховому случаю, в связи с чем франшиза подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Соответственно, взысканию судом первой инстанции подлежала сумма в размере 5 059 524 руб. 74 коп. (5 109 524 руб. 74 коп. - 50 000 руб.).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего изменению на основании пункта 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению меду сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7088/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галта" страховое возмещение в сумме 5 109 524 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 044 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко