Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-10983/20

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-9779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-9779/2020 (судья Е.В. Антонова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 306645022300013, ИНН 645000399643)

заинтересованные лица - Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30),

Прокуратура города Энгельса (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 15),

о признании недействительным предписания администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и о распределении судебных расходов по государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Богданова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2020 N 02-02-04/116, сроком до 31.12.2021, представлены удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аверкин Юрий Алексеевич (далее - ИП Аверкин Ю.А., предприниматель) с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.05.2020 N 34, о распределении судебных расходов по государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области и Прокуратура города Энгельса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-9779/2020 признано недействительным предписание администрации Энгельсского муниципального района о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции N 34 от 25.05.2020. С администрации Энгельсского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано. Индивидуальному предпринимателю Аверкину Юрию Алексеевичу возвращена излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 700 руб. на основании платежного поручения N 23 от 03.06.2020.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании присутствовал представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-9779/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2021 произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Степуру С.М. при апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 по делу N А57-9779/2020.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2021 года судом объявлен в судебном заседании перерыв до 11 часов 50 минут 04.02.2021 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в администрацию Энгельсского муниципального района поступило обращение заместителя прокурора города Энгельса Кашен-Баженова М.И. (N 22-2020 от 22.05.2020), в котором указывалось, что напротив строения 4 в п. Пробуждение Энгельсского района ИП Аверкин Ю.А. разместил нестационарное сооружение (павильон) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на павильоне без какой-либо разрешительной документации размещена реклама предоставляемых ИП Аверкиным Ю.А. услуг.

25.05.2020 в ходе рейдового мероприятия по выявлению незаконного установленных рекламных конструкций администрацией был выявлен факт самовольного установления рекламной конструкции в виде баннеров со следующим текстом: "Ксерокс, Фото на документы, оплата госпошлины" и "подготовка документов: миграционный учет иностранных граждан", расположенных по адресу: г. Энгельс, п. Пробуждение, напротив строения 4, принадлежащие Аверкину Ю.А.

В связи с чем, 25.05.2020 администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в отношении ИП Аверкина Ю.А. вынесены предписания N 33 и N 34 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п.Пробуждение, напротив строения 4, установленных без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Указанными предписаниями на ИП Аверкина Ю.А. возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать спорные рекламные конструкции.

Полагая, что предписание N 34 от 25.05.2020 не отвечает требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Установив, что спорная вывеска размещена непосредственно на павильоне, не является рекламой и отвечает целям обозначения места оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав предписание N 34 от 25.05.2020 недействительным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

Из содержания Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 следует, что размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Аверкин Ю.А. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Пробуждение, напротив строения 4, занимается деятельностью по фотокопированию и подготовке документов гражданам по направлению миграционный учет иностранных граждан.

Предприниматель является арендатором части земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новопушкинское муниципальное образование, АО "Энгельсское", предоставленного для размещения ларька с целями не связанными со строительством, что подтверждается договором аренды части земельного участка от 08.05.2020.

На данном земельном участке установлен вагончик, принадлежащий на праве собственности ИП Аверкину Ю.А.

На внешней поверхности вагончика на 2-х баннерах размещена следующая информация: 1-й баннер - "Ксерокс, Фото на документы, оплата госпошлины"; 2-й баннер - "подготовка документов: миграционный учет иностранных граждан".

Проанализировав информацию, указанную на спорной конструкции (баннер N 2 с информацией: "подготовка документов: миграционный учет иностранных граждан") на предмет наличия в них признаков рекламы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная конструкция, в отношении которой администрацией вынесено предписание N 34, является информационным указателем, поскольку размещена в непосредственной близости от места расположения офиса предпринимателя, сообщает только о видах его деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, данная конструкция является информационной, так как размещена в непосредственной близости от места расположения офиса предпринимателя, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию об услугах, оказываемых предпринимателем, и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Вопреки доводам апеллянта, информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к какому-либо товару, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у ИП Аверкина Ю.А., а направлена лишь на обеспечение возможности обнаружения офиса предпринимателя потребителями.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При этом факт нарушения прав и законных интересов ИП Аверкина Ю.А. следует из существа оспариваемого предписания, незаконно возлагающего обязанности на заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание администрации Энгельсского муниципального района N 34 от 25.05.2020 не соответствует нормам действующего законодательства.

ИП Аверкиным Ю.А. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Аверкина Ю.А. по делу N А57-9779/2020 представлял Савинкин Федор Сергеевич на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.2020, заключенного с предпринимателем.

В соответствии с указанным договором исполнитель (Савинкин Ф.С.) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию клиента (ИП Аверкина Ю.А.) в рамках дела по признанию недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции на вагончике в г. Энгельсе Саратовской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб.

По указанному договору произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.05.2020.

В ходе рассмотрения заявления администрацией Энгельсского муниципального района заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Однако доказательств чрезмерности указанных сумм в материалы дела администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Представитель ИП Аверкина Ю.А. - Савинкин Ф.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2020, 05.10.2020, 09.10.2020, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 12.10.2020 представитель предпринимателя Савинкин Ф.С. участия не принимал, участвовал другой представитель Кузьмин Р.П. Доказательств того, что другой представитель действовал в рамках договора на оказание услуг от 26.05.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным включение в сумму взыскиваемых судебных расходов стоимость участия представителя Кузьмина Р.П. в указанном судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя предпринимателя Савинкина Ф.С. проведено 3 судебных заседания, с учетом объявленных перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв в судебных заседаниях (05.10.2020, 09.10.2020) по вине заявителя ввиду несвоевременного исполнения определений суда от 06.08.2020 и 03.09.2020, в связи с чем оплате подлежит участие представителя в одном судебном заседании.

Изучив прайс-листы юридических фирм, размещенные в сети Интернет, судом установлено, что представительство в суде первой инстанции в среднем составляет 5 000 руб. за день занятости, подготовка искового заявления - от 5 000 руб.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации в пользу предпринимателя расходов за рассмотрение дела N А57-9779/2020 в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. (за составление заявления, участие в двух судебных заседаниях - предварительном и основном). В остальной части заявленных требований отказано.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что при подаче заявления ИП Аверкиным Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 03.06.2020 и что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение заявления, суд первой инстанции возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате госпошлины 300 руб. на основании статей 106-110 АПК РФ взысканы судом первой инстанции с администрации в пользу предпринимателя, так как последний понес их при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Самостоятельных доводов в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-9779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина