Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-717/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-22533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 09.02.2021 Деева А.А.;

от ответчика - учредитель Максименко А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Роза Ветров" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-22533/2020

по иску ТСЖ "Роза Ветров"

к ООО "Время Новых Технологий"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "РОЗА ВЕТРОВ" (далее - истец, ТСН "РОЗА ВЕТРОВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время Новых Технологий" (далее - ответчик, ООО "Время Новых Технологий") о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 N 14/12/18 в размере 28 050 руб., проценты в сумме 15 090 руб., неосновательного обогащения в сумме 9 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 874, 47 руб. (в уточненной редакции от 27.10.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия ответчика, выраженные в позднем направлении в адрес истца отзыва на исковое заявление, а также не содержащего дополнительных документов, которые были представлены суду, нарушают ст. 131 АПК РФ. При этом истец не смог участвовать в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, по причине его не допуска в здание суда в связи с повышенной температурой, однако истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения. Также истец ссылается, что в основу решения суда положены копии документов, предоставленные ответчиком, однако, как указывалось ранее, данные документы отсутствовали у истца, ответчиком истцу эти документы также не были предоставлены, в связи с этим в предварительном заседании истец высказывал мнение о сомнении в оригинальности данных аргументов, в то же время оригиналы данных документов суду представлены не были. Кроме того, истец указывает, что в интересах ответчика в процессе участвовал представитель, не имеющий юридического образования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ТСН "РОЗА ВЕТРОВ" (покупатель) и ООО "Время Новых Технологий" (поставщик) заключен договор на поставку товаров и осуществление монтажных работ N 14/12/18 (далее - договор от 14.12.2018), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар и выполнить монтажные работы, а заказчик принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость товара и работ указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому в адрес покупателя должны быть поставлены: рукав пожарный в сборе 20-М (20 шт.) на сумму 32 000, 00 руб., огнетушитель ОП-4 (2 шт.) и произведены монтажные работы по восстановлению пожарной сигнализации (17 шт.) на сумму 27 200 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.12.2018, в адрес покупателя были поставлены: рукав пожарный в сборе 20-М (20 шт.) на сумму 32 000 руб.; огнетушитель ОП-4 (2 шт.) на сумму 850 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2018 (лист дела 39), а также произведены монтажные работы по восстановлению пожарной сигнализации (17 шт.) на сумму 27 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2018 (лист дела 38).

Таким образом, во исполнение п. 4.1. и 4.2. договора от 14.12.2018, истец произвел ответчику оплату за товар и проведение монтажных работ по восстановлению пожарной сигнализации в общей сумме 60 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 200.

Однако истец указывает, что товар ему не поставлен, работы не выполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.06.2020 направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ТСН "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО "Время Новых Технологий" вышеуказанный договор, является договором смешанного типа и содержит элементы договора поставки (продажа рукава пожарного, огнетушителя) и договора подряда (восстановление пожарной сигнализации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом обоснованно установлено, ООО "Время Новых Технологий" выполнило все свои обязательства перед ТСН (жилья) "РОЗА ВЕТРОВ", по договору от 14.12.2018 N 14/12/18 на сумму 60 050 руб., что подтверждается товарной накладной на сумму 32 850 руб., актом N 68 о выполнение монтажных работ по восстановлению пожарной сигнализации от 25.12.2018 на сумму 27 200 руб., подписанным истцом без замечаний к качеству выполненных работ (п. 7.4. договора от 14.12.2018) (л.д. 38-39).

Истец указанные доказательства не опроверг, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что с 24.01.2020 по 20.02.2020 инспектором ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проводилась проверка состояния системы пожарной сигнализации и были обнаружены многочисленные нарушения правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору, которые он выполнил в декабре 2018 года.

Согласно п. 7.5. договора от 14.12.2018 риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ переходит на заказчика с момента подписания акта выполненных работ.

Как установлено выше, 25.12.2018 работы были приняты председателем Блиновым Е.Н. Факт передачи товара подтвержден товарной накладной от 25.12.2018 N 68 на сумму 32 850 руб., представленной в материалы дела, выполнение работ подтверждено актом на сумму 27 200 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, выявленные в ходе проверки в феврале 2020 года, не имеют отношения к работам ООО "Время Новых Технологий" по восстановлению пожарной сигнализации во исполнение договора от 14.12.2018 N 14/12/18.

Таким образом, правовых основания для взыскания 28 050 руб. за неисполнение ответчиком договора от 14.12.2018 у суда не имелось.

При уточнении требований истец просил взыскать с ответчика 9 080 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая, что перечисление указанных средств произведено в отсутствие каких-либо договоров между сторонами.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2019 N 49 на сумму 9 080 руб. (л.д. 49).

Ответчик пояснил, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товара и выполнению работ на указанную сумму, однако договор в виде единого документа подписан не был. В качестве доказательства наличия правоотношений ответчик представил счет от 21.03.2019 N 19 на сумму 9 080 руб., товарную накладную от 10.04.2019 N 19, на сумму 1 380 руб., акт выполнения монтажных работ на сумму 7 700 руб. (л.д. 71-73).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершённого в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечёт её недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в счете от 21.03.2019 N 19 на сумму 9 080 руб. содержится наименование, количество товара, который должен поставить ответчик, наименование работ. Истец произвел оплату в размере 9 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019 N 49.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ), договор между сторонами был заключен, акцепт ответчика выражался в оплате счета от 21.03.2019 N 19.

Иными словами, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, оснований считать ее незаключенной не имеется.

Из материалов дела также усматривается, установка оборудования, поставленного согласно товарной накладной N 19 от 10.04.2020 (светильника аварийного освещения 30 светодиодов бастион Скат, розетки 220 вольт, кабеля силового ВВГнг (A)-LS 3x2.5 и кабель-канала (короб) 40x16) производилась в помещении консьержа по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова,72Б. Выполненные монтажные работы и оборудование были приняты председателем Блиновым Е.Н. без замечаний 10.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10.04.2019 N 19 на сумму 1 380,00 руб. за оборудование и актом от 10.04.2019 N 19 на сумму 7 700 руб. за монтажные работы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт выполнения обязательств на сумму 9 080 руб. подтвержден ответчиком, товарная накладная от 10.04.2019 N 19 на сумму 1 380,00 руб., акт выполненных работ от 10.04.2019 N 19 на сумму 7 700 руб. подписаны истцом.

Суд верно отметил, то обстоятельство, что в платежном поручении истца от 05.04.2019 N 49 на сумму 9 080 руб. имеется ссылка на договор от 14.12.2018 N 14/12/18, не является основанием для удовлетворения требований в части взыскания 9 080 руб., поскольку представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании 9 080 руб. также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 N 14/12/18 в размере 28 050 руб. и неосновательного обогащения в сумме 9 080 руб., судом отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных процентов у суда не имелось.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, истец не оспаривает представленные ответчиком доказательства, не заявлял о фальсификации документов, не возражал против мотивированных пояснений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик направил в адрес истца отзыв, который был получен им в день судебного заседания, без документов, представленных для приобщения в материалы дела. Также истец ссылался на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, в виду не допуска представителя истца в здание суда из-за повышенной температуры.

Как следует из материалов дела, дополнение к отзыву с приложением доказательств в обоснование своей позиции поступило от ответчика в арбитражный суд 26.11.2020, зарегистрировано канцелярией суда 27.11.2020.

Из представленной ответчиком почтовой квитанции усматривается, что указанное дополнение к отзыву было направлено в адрес истца посредством почтового отправления с идентификатором 34400053288788.

Согласно общедоступной информации сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо ответчика получено истцом 28.11.2020, таким образом, довод истца о получении указанных дополнений 02.12.2020, то есть в день судебного заседания, признается несостоятельным.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истцу помимо дополнений к отзыву были направлены копии представленных в суд документов.

В свою очередь, истец ссылается на отсутствие приложений к полученным дополнениям, однако документально данный довод истцом не подтвержден, акт вскрытия почтовой корреспонденции не представлен, в виду чего указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению.

Более того, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом соответствующее право не реализовано.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства в виду неявки представителя истца критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, а сама по себе неявка лиц, участвующих в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в судебном процессе представляло лицо, не имеющее юридического образования, также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, интересы ответчика в судебных процесса представляла Максименко А.В. по доверенности от 26.10.2020 N 3, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в материалах дела действительно отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что Максименко А.В. является учредителем ООО "Время Новых Технологий", в связи с чем имела право представлять интересы общества в судебном процессе.

Указанные выше доводы ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.18).

Кроме того, согласно п. 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года, постановлением от 16.07.2020 N 37-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.

Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать в вышеуказанных случаях ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе упомянутым лицам, обладающим, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса).

Таким образом, учредитель общества, в данном случае Максименко А.В., имела право участвовать от имени ООО "Время Новых Технологий" в судебных заседаниях без подтверждающих документов о наличии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-22533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) "Роза Ветров" (ИНН 6102065022, ОГРН 1166196059347) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко