Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-89/21 по делу N А02-766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-775/2021 по делу N А02-766/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А02-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (N 07АП-89/2021) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-766/2020 (судья Новикова О.Л.), по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (РН 110111-3015339, ИНН 211-87-50168, Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг)) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584, ул. Дубенского, д. 4, корпус 1, помещение 214, г. Красноярск, Красноярский край) к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (ОГРНИП 316040000059464, ИНН 041104071490, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галактионова К.А. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства", представляя интересы иностранного лица- "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Опанаско Е.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведений изобразительного искусства (изображений шести персонажей) в общей сумме 70 000 рублей и понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины и издержек в размере стоимости приобретения вещественного доказательства в сумме 300 руб., стоимости получения выписки в сумме 200 руб. и на почтовые расходы по отправлению претензии и иска в размере 223 руб. 54 коп., всего 3 523 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Опанаско Е.А. в пользу Компании взыскано 4200 руб. компенсации, 212 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы компенсации, в том числе не были представлены сведения о фактических доходах ответчика, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, который был учтен в качестве обоснования снижения, не состоятелен, поскольку истцом реализовано право на защиту принадлежащих ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, при этом, АНО "Красноярск против пиратства" не является стороной по делу, а лишь является уполномоченным представителем правообладателя; суд, вопреки положениям действующего законодательства, возложил на истца бремя доказывания соразмерности заявленной компенсации и размера причиненных убытков; фактически суд не рассматривал обстоятельства настоящего дела, а лишь провел сравнение исковых требований по настоящему делу с делом N А02-343/2018 в целях снижения размера компенсации; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, учитывая то, что реализация спорного товара (игрушки) являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; судом размер компенсации был снижен в общей сумме ниже минимального размера компенсации - 10 000 руб., что является недопустимым, поскольку в рамках действующего законодательства невозможно снизить компенсации ниже указанной суммы при заявлении требований о взыскании компенсации за одно нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на злоупотребление правом представителем истца, указывает не несоразмерность заявленной суммы компенсации. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 4, ИП Опанаско Е.А. реализован товар (игрушка), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также имеющий изображения: произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 03.12.2019, содержащий: Наименование продавца: ИП Опанаско Е.А., ИНН продавца: 041104071490, а также видеозаписью покупки спорного товара.

Претензией N 59277 Компания обратилась к предпринимателю с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и правовых позиций, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в пунктах 33, 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), пришел к выводу, что размер требуемой компенсации является чрезмерным с учетом характера совершенного нарушения, степени вины предпринимателя, отсутствия доказательств причинения крупных убытков иностранному лицу, низкой стоимости реализованного товара, в связи с чем, исходя из стоимости проданного товара (300 руб.) и однократности допущенного предпринимателем нарушения по продаже товара с семью объектами интеллектуальных прав, что следует отнести к одному нарушению, снизил размер компенсации до 4200 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Таким образом, исключительные права истца на указанные спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 03.12.2019, диском с видеосъемкой покупки, самим товаром, подтверждается факт реализации контрафактного товара.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации в общем размере 4 200 руб. При этом, суд первой инстанции, исходил из следующего: размер требуемой компенсации является чрезмерным учитывая характер совершенного нарушения и степень вины предпринимателя; отсутствуют доказательства причинения крупных убытков иностранному лицу; низкая стоимости реализованного товара (300 руб.); однократность допущенного предпринимателем нарушения по продаже товара с семью объектами интеллектуальных прав, что является одним нарушением.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлялось о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и товарный знак, следует, что ответчиком допущено 7 фактов нарушения исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение, основано на неверном применении норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций.

Апелляционный суд поддерживает выводы истца о неправомерности возложения на него судом первой инстанции обязанности по доказыванию понесенных убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

В пункте 32 Обзора разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела и по сути им не оспаривается. При этом требования истца о взыскании компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания чрезмерности заявленной суммы компенсации лежит на ответчике.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, в том числе подтверждающие его тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, совокупность обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного суда и позволяющих снизить размер компенсации апелляционным судом из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о наличие со стороны представителя истца злоупотребления правом, являются ошибочными в силу неверного толкования норм материального права и не подтверждаются материалами дела. Представление интересов истца в судебных инстанциях осуществляется представителем в силу предоставленных на то полномочий, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежали полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2020 по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Понесенные истцом судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, а также 2 800 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом в торговой точке ответчика контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 223 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, а также 2 800 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-766/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") судебные расходы в размере судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 300,00 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 223,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 2 800 государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина