Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-775/2021 по делу N А02-766/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку ответчиком допущено семь нарушений исключительных прав истца, и компенсация в данном случае подлежит взысканию за нарушение указанных прав на каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-775/2021 по делу N А02-766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны (ОГРНИП 316040000059464) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А02-766/2020

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Hakdong-Ro, д. 30-Gil, Seoul, Gangnam)

к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd - Галактионова К.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Опанаско Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и на произведения изобразительного искусства (изображения шести персонажей) в общей сумме 70 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Опанаско Е.А. в пользу компании взыскано 4 200 руб. компенсации, 212 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 17.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации. При этом ссылается на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, значительное превышение заявленного размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на тяжелое материальное положение.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы и оставить принятое по делу постановление без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой изо)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Предприниматель Опанаско Е.А. 03.12.2019 реализовал товар (игрушка), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, а также изображения воспроизводящие произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, а также видеозаписью покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства направил в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения исключительных прав компании предпринимателем путем реализации контрафактного товара.

Учитывая правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и правовые позиции, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в пунктах 33, 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер истребуемой истцом компенсации является чрезмерным с учетом характера совершенного нарушения, степени вины предпринимателя, отсутствия доказательств причинения крупных убытков иностранному лицу, низкой стоимости реализованного товара, и однократности допущенного предпринимателем нарушения снизил размер компенсации до 4 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель допустил одно нарушение исключительного права общества.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на шесть произведений изобразительного искусства и один товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено семь нарушений исключительных прав истца, и компенсация в данном случае подлежит взысканию за нарушение исключительных прав истца на каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак, а именно в размере 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения компенсации ниже установленных законом пределов (пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду уменьшить указанный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы ответчика о наличии со стороны представителя истца злоупотребления правом, признав их основанными на неверном толковании норм материального права и несоответствующими материалам дела.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на шесть произведений изобразительного искусства и один товарный знак, заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (минимальный размер по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на указанные в иске произведения и товарный знак было подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности, также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (чеком, видеозаписью).

Ответчик выражает несогласие выводом суда апелляционной инстанции о количестве допущенных нарушений.

В отношении данных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 указанного постановления следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами исключительных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены, в защиту исключительных прав истца как на произведения изобразительного искусства так и товарный знак, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено семь нарушений на каждый самостоятельный объект исключительных прав.

Таким образом, довод ответчика о том, что апелляционному суду надлежало расценивать нарушение исключительных прав истца как одно нарушение, поскольку реализован один товар с нанесенным на него одновременно нескольких объектов, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права и заявленный без учета вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о снижении компенсации заявлял о применении в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления также следует, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер компенсации, в том числе подтверждающие тяжелое материальное положение предпринимателя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы содержательно не опровергнут с указанием доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, которые не получили оценку судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении, в частности, сведения о размере дохода, об отсутствии у него иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Вопреки доводам ответчика размер возможных убытков истца не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, поэтому незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, приобретая товар, а затем - реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда. Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последние вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей компенсации соответствует представленным в материалы дела доказательствам и в достаточной степени мотивирован.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика в отношении подлежащей взысканию компенсации основаны по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А02-766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опанаско Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев