Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16887/20 по делу N А71-16753/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-16753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя ответчика - Бахтиарова А.Д., по доверенности от 10.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-16753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1131832004006, ИНН 1832109259)

к индивидуальному предпринимателю Цепову Олегу Владимировичу (ОГРН 318183200078446, ИНН 181000025882)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтезполиметалл" (ОГРН 1151832000649)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Цепову Олегу Владимировичу (ответчик) о взыскании 1 484 544 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества (офисной мебели) (с учетом уточнения, принятогов порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтезполиметалл".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, факт тождества мебели и ее нахождение в помещении ответчика доказан, надлежащая оценка представленным истцом доказательствам судом не дана, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей истцу безосновательно отказано. Истец не согласен с выводом о прекращении обязательств ввиду завершения конкурсного производства, считает, что поскольку требование конкурсного кредитора не было удовлетворено в ходе конкурсного производства, он имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Отказ суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при уточнении истцом исковых требований истец также полагает неправомерным, так как не имел возможности заявить требование о взыскании процентов при обращении в суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе свидетелей.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, относительно удовлетворения ходатайства истца также возражает.

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст.ст.68, 88 АПК РФ). При этом суд исходит из наличия возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без получения показаний свидетелей, указанных истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2008 ООО "Резерв" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 93, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - оплатить офисную мебель на сумму 1 484 544 руб. 94 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, поставщик вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Факт поставки мебели поставщиком (ООО "Резерв") подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемо-сдаточных работ от 16.12.2008, а также товарной накладной N 17 от той же даты. Покупатель (ООО "Прогресс") свои обязательства по договору поставки N 93 от 30.11.2008 не исполнил, поставленную мебель не оплатил.

30.08.2013 ООО "Резерв" уступило ООО "Ренессанс" право требования задолженности по договору поставки в размере 1 484 544 руб. 94 коп.

30.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7460/14 признано обоснованным заявление ООО "Прогресс" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по указанному делу требование ООО "Ренессанс" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016, при этом денежное требование ООО "Ренессанс" не удовлетворено.

В период процедуры банкротства ООО "Прогресс", офисное помещение должника, расположенное по адресу: Ижевск, Телегина, 30, реализовано с торгов.

Ответчик ИП Цепов О.В. является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 14.02.2017.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости офисной мебели, указанной в товарной накладной от 16.12.2008, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из действительности договора поставки мебели, отсутствия доказательств его мнимости, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не установил ввиду недоказанности наличия в распоряжении ответчика мебели, право требования стоимости которой приобрел истец. Суд учел, что обоснованность денежного требования истца к покупателю мебели была подтверждена вступившим в силу судебным актом, требование включено в реестр требований кредиторов, процедуры банкротства в отношении покупателя мебели завершены, а ответчик не является лицом, обязанным в силу закона, договора или судебного решения удовлетворить денежные требования истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По правилам ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что денежные требования истца, основанные на неисполнении покупателем обязательств по оплате товара (мебели), были включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс", конкурсное производство завершено, указанные требования считаются погашенными в порядке ч.9 ст.142 Закона о банкротстве.

Истцу право собственности на товар, проданный ООО "Прогресс", на основании сделки или закона не перешло.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим, а ответчик, являющийся собственником помещения, которое до продажи с торгов принадлежало ООО "Прогресс" - обогатившимся за счет истца.

С учетом изложенного сделанные судом первой инстанции выводы о том, что ответчик не является лицом, обязанным в силу закона, договора или судебного решения удовлетворить денежные требования истца. судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в приобретенном ответчиком помещении размещена мебель, ранее проданная покупателю ООО "Прогресс", и о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в обеспечении возможности представить доказательства, в том числе в форме свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Достоверных доказательств получения ответчиком имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" в деле не имеется. Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ответчик по настоящему делу ИП Цепов О.В. не является третьим лицом, незаконно получившим имущество ООО "Прогресс". Мнение истца об обратном признано судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений положений статьи 49 АПК РФ при разрешении заявлений истца об изменении предмета иска судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-16753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова