Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3185/21 по делу N А71-16753/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А71-16753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-16753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Цепова Олега Владимировича (далее - предприниматель Цепов О.В., ответчик) - Бахтиаров А.Д. (доверенность от 10.09.2020).

Общество "Ренессанс обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Цепову О.В. о взыскании 1 484 544 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества (офисной мебели) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СинтезПолиМеталл".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что требование истца, выступающего в качестве конкурсного кредитора по делу N А71-7460/14, не было фактически удовлетворено в ходе конкурсного производства, полагает, что общество "Ренессанс" имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное ответчиком, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве в порядке части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению общества "Ренессанс", в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим факты реальности поставки мебели, тождества поставленной мебели и мебели, находящейся в помещениях, принадлежащих ответчику, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А71-7460/14. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности факта поставки офисной мебели по договору поставки от 30.11.2008 N 93 в помещения покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (покупатель) (далее - общество "Прогресс) был заключен договор поставки от 30.11.2008 N 93 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - оплатить офисную мебель на сумму 1 484 544 руб. 94 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, поставщик вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Факт поставки мебели обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемо-сдаточных работ от 16.12.2008, а также товарной накладной от 16.12.2008 N 17. Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" свои обязательства по договору не исполнил, поставленную мебель не оплатил.

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Резерв" уступило обществу "Ренессанс" право требования задолженности по договору в размере 1 484 544 руб. 94 коп.

30.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7460/14 признано обоснованным заявление общества "Прогресс" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по указанному делу требование общества "Ренессанс" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении общества "Прогресс" завершено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016, при этом денежное требование общества "Ренессанс" не удовлетворено.

В период процедуры банкротства общества "Прогресс" офисное помещение должника, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, реализовано с торгов.

Предприниматель Цепов О.В. является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 14.02.2017.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости офисной мебели, указанной в товарной накладной от 16.12.2008, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7460/14 признано обоснованным заявление общества "Прогресс" о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по указанному делу требование общества "Ренессанс" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из абзаца третьего части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные требования общества "Ренессанс", основанные на неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, были включены в реестр требований кредиторов общества "Прогресс", при этом определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7460/14 от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении указанного лица завершено, суды сделали верный вывод о том, что указанные требования считаются погашенными в порядке части 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора поставки от 30.11.2008 N 93, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что право собственности на товар, проданный обществу с "Прогресс", обществу "Ренессанс" на основании сделки или закона не перешло, вследствие чего истец не может быть признан потерпевшим, а ответчик, являющийся собственником помещения, которое до продажи с торгов принадлежало обществу "Прогресс" - обогатившимся за счет истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того из материалов дела усматривается, что поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 30.11.2008 N 93 право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара, оплата поставленного товара обществом "Прогресс" не произведена, оснований считать должника собственником данного имущества у судов не имелось.

Кроме того, судами признан недоказанным факт получения ответчиком спорного имущества, в том числе того, что данное имущество (мебель) располагалось в приобретенном ответчиком у должника помещении.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на обращение взыскания на имущество должника со ссылкой на часть 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, поскольку предприниматель Цепов О.В. не является третьим лицом, незаконно получившим имущество, принадлежащее обществу "Прогресс". Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-16753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров