Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-5880/20 по делу N А33-26461/2019

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-5880/20

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-26461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой" (ИНН 2465094333, ОГРН 1052464116043)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-26461/2019к9,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Стальмонтаж" Широбокова Андрея Викторовича: Чуванова Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2019) заявление акционерное общество "Стальмонтаж" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Захарова Наталья Борисовна.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АнгарСтрой" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Стальмонтаж" неосновательного обогащения в сумме 933 435 руб. 46 коп. в сумме 284 873 руб.

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "СТАЛЬМОНТАЖ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АнгарСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу N А33-32558/2018 подтверждается, что должник недобросовестно исполнил свои обязательства по договору субподряда, то является ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор имел возможность установить факт несоответствия выполненных работ по договору подряда в момент подписания актов о их приемке.

Акционерное общество "Стальмонтаж" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.11.2020 устранить обстоятельства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр должника, общество с ограниченной ответственностью "АнгарСтрой" в обоснование заявленных требований указывает, что у акционерного общества "Стальмонтаж" возникло неосновательное обогащение в размере 933 435 рублей 46 копеек в результате невыполнения оплаченных кредитором по договору субподряда от 17.03.2016 N 17.03/16-М работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статьями 142, 365, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, требования кредитора вытекают из договора на выполнение работ (договор подряда). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 65-15 на сумму 5 955 238 рублей 11 копеек на выполнение работ по реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "АнгарСтрой" (подрядчик) и акционерным обществом "Стальмонтаж" (субподрядчик) 17.03.2016 заключен договор субподряда N 17.03/16-М (далее - Договор субподряда) на выполнение работ по реконструкции (с надстройкой этажа купольной формы) центральной части здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора субподряда субподрядчик обязан приступить к выполнению работы с момента заключения договор и передать ее результат подрядчику в течение 60 дней, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким работам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда подрядчик обязуется осмотреть и принять выполненную субподрядчиком работу (ее результат) и уплатить цену подлежащей выполнению работы.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора субподряда предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы согласно акту сдачи-приемки, стоимость выполненных работ составляет 5 757 885 рублей 40 копеек и подлежит оплате при условии, что работа выполнена субподрядчиком надлежащим образом, и ее результат принят подрядчиком по акту сдачи-приемки.

Разделом 4 Договора субподряда определено, что подрядчик осуществляет приемку результата работ на соответствие их качества и объема требованиям, установленным в настоящем договоре. Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям договора подрядчик проводит экспертизу силами приемочной комиссии подрядчика, приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается подрядчиком, к проведению экспертизы подрядчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчик обязуется немедленно заявить об этом субподрядчику (пункт 4.3 Договора субподряда). Подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 4.4 Договора субподряда).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обществом с ограниченной ответственностью "АнгарСтрой" и акционерным обществом "Стальмонтаж" 30.03.2016 подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за март 2016 года, N 2 за март 2016 года, N 3 за март 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020 по делу N А32558/208 удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу "АйгарСтрой" о взыскании 933 435 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Кредитор, указывая, что в рамках судебного разбирательства установлено, что объем фактически выполненных по контракту N 65-15 от 16.03.2016 работ меньше, чем определен контрактом, в частности, установлено завышение объемов работ по ограждению атриума в размере 87,25 п.м., стоимость которых составляет 933 435 рублей 46 копеек, просит признать обоснованным требование о возврате возникшего в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 933 435 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также 284 873 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.12.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и временный управляющий должником ссылаются на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования является одним из способов защиты прав кредиторов, к таким заявлениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рамках настоящего обособленного спора правом на иск, о защите которого заявлено кредитором, является право на возврат неосновательного обогащения, возникшего у должника в связи с необоснованным принятием оплаты стоимости не произведенных должником работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за март 2016 года, N 2 за март 2016 года, N 3 за март 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2016 подписаны сторонами без замечаний. Платежным поручением от 22.04.2016 N 67 общество с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой" оплатило денежные средства в сумме 5 469 991, 13 руб. в размере стоимости выполненных работ.

Подписание кредитором актов о приемке выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, замечаний свидетельствует о волеизъявлении подрядчика принять результат работ, выполненных субподрядчиком. При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных субподрядчиком работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта о приемке работ без надлежащей проверки факта их выполнения. В свою очередь, подписание акта приемки работ порождает для подрядчика правовые последствия, установленные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой", являясь профессиональным участником отношений, основанных на договоре подряда, при необходимой заботливости и осмотрительности обязано было располагать сведениями о фактических объемах выполненных работ. Занижение объемов работ носило очевидный характер и могло быть установлено при простой приемке работ.

Поэтому, производя оплату общество с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой" должно было осознавать, что сумма оплаченных денежных средств превышает фактическую стоимость выполненных работ.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательства наличия оснований для приостановления, прерывания срока исковой давности, отсутствуют, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой"о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента представления заключения эксперта, которым в рамках дела N А33-32558/2018 которым установлен факт несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ принятым заказчиком, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, претензии заказчика по качеству работ были связаны с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 за март 2016 года, N 2 за март 2016 года, N 3 за март 2016 года, с момента подписания которого кредитор (при принятии выполненных субподрядчиком работ) мог узнать о нарушении своих прав. Следовательно, довод кредитора, что он узнал о нарушении права (о некачественно выполненных работах) с момента получения результатов судебной экспертизы по делу N А33-32558/2018, не обоснованы и не могут относиться к основаниям для прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент подписания актов о приемке выполненных работ невозможно было установить факт несоответствия выполненных работ по договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кредитор ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, то должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ субподрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок. Вместе с тем доказательства того, что невыполненные, по мнению кредитора, работы субподрядчиком носили скрытый характер, в материалы дела не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-26461/2019к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-26461/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко