Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19158/20 по делу N А41-2131/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-2131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-2131/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "ПСЖ РУСИНВЕСТ",

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СП "ПСЖ "РУСИНВЕСТ" Лагоды М.С. - Еремкин Е.И. по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 7554644 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года в отношении ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич, требования Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области кредиторов ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" в общем размере 7704060,63 руб., в том числе:

- основной долг по страховым взносам и НДФЛ в размере 363548 руб. 77 коп., из которых: основной долг по налогу на доходы физических лиц - 30 114.00 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 239084 руб. 31 коп., основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 3118383 руб., основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС - 6316663 руб. во 2 очередь реестра требований кредиторов;

- задолженность по обязательным платежам в размере 7340511,86 руб., в том числе: 5550841 руб. 57 коп. - основной долг, 1258057 руб. 31 коп. - пени, 531612,98 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части введения в отношении ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" процедуры наблюдения и установления размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области был выявлен факт наличия у ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" по состоянию на 17.12.2019 задолженности по обаятельным платежам в бюджет в внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 7112388 руб. 01 коп., в том числе 5914390 руб. 34 коп. - основной долг, 1174493 руб. 69 коп. - пени, 23503 руб. 98 коп. - штрафы.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обаятельным платежам в бюджет в внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 7554644 руб., с учетом перерасчета суммы задолженности на дату принятия настоящего заявления судом.

По факту выявления указанной задолженности Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых налоговым органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 17-99).

Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 48 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" признаков отсутствующего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 7554644 руб. 63 коп. что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием у ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" признаков отсутствующего должника подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

В обоснование наличия у ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" признаков отсутствующего должника Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области ссылается на что, что согласно бухгалтерскому балансу должника за период 2018 года, у должника отсутствуют активы, достаточные для погашения всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод уполномоченного органа несостоятельным, поскольку введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в 2020 году Арбитражным судом Московской области были приняты решения об удовлетворении исковых требований должника к его контрагентам по следующим делам:

- N А41-98809/19 о взыскании с ООО "ПРОФИ ТЕКС" в пользу ООО "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" 4060000 руб. неотработанного аванса, 1721440 руб. неустойки;

- N А41-98788/19 о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СП ПСЖ РУС инвест" неосновательного обогащения в размере 5610000 руб., неустойки в размере 6810000 руб.;

- N А41-98794/19 о взыскании с ООО "АЛЬБА" в пользу ООО "СП ПСЖ РУС инвест" 3500000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1172500 руб. неустойки;

- N А41-98792/19 о взыскании с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 3320000 рублей, неустойки в размере 1490680 рублей, а всего 4810680 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-2131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева