Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-6631/19 по делу N А43-5460/2019

г. Владимир

05 февраля 2021 г.

Дело N А43-5460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-5460/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ИНН 7842509546, ОГРН 1137847474973) о взыскании судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ Северо-запад", акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" и акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ".

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РДК" -не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Прокофьева П.А. по доверенности от 14.01.2021 N ЛШ/324/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - ООО "РДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, Управление) от 27.12.2018 N 2717-ФАС 52-10/18.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ Северо-запад" (далее - ООО "АРТЕХ Северо-запад"), акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - АО "АТОМПРОЕКТ"), акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ").

Решением суда от 04.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и АО ИК "АСЭ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление и АО ИК "АСЭ" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А43-5460/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" -без удовлетворения.

ООО "РДК" 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 208 095,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-5460/2019.

Из которых сумма расходов, заявленная ООО "РДК", составит из 135859,80 руб. расходов на оплату юридических услуг, 72235,40 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя, понесенных в связи с участием заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-5460/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РДК" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДК" (ОГРН 1137847474973, ИНН 7842509546, зарегистрировано 06.12.2013) взысканы судебные расходы в сумме 208 095,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-5460/2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РДК" о взыскании судебных расходов - отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что из статьи 106 АПК РФ не следует, что расходы по проезду, проживанию участников судебного разбирательства, прибывших из другой местности, относятся к судебным расходам. Управление настаивает, что заявителем не доказана разумность произведенных им судебных расходов, которые в отсутствие надлежащих доказательств взыскиваются с ответчика, также заявитель не доказал факт отсутствия наличия иных сделок истца. Количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и другие факторы указывают на элементарность рассматриваемого дела и завышенную стоимость по проведенной работе. Также Управление отмечает, что судебные заседания арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не продолжалась более 20 минут. По мнению Управления, обращение ООО "РДК" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов является способом неосновательного обогащения за счёт Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, то есть за счёт бюджета Российской Федерации. Нижегородское УФАС России отмечает, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела посредством электронной связи от общества с ограниченной ответственностью "РДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-5460/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также от общества с ограниченной ответственностью "РДК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным заявителем, оказание юридических услуг ООО "РДК" (заказчику) по данному делу осуществлялось ИП Сорокиным А.М. (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2019 N 12/01/19.

Согласно Приложению N 1 к договору от 12.01.2019 N 12/01/19 услуги исполнителя по написанию заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 27.12.2018 N 2717-ФАС 52-10/18, обеспечению участия представителя во всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, написание ходатайств, заявлений в суд первой инстанции подлежат оплате в размере 50000,00 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору от 12.01.2019 N 12/01/19 услуги исполнителя по написанию отзыва на апелляционную жалобу, обеспечению участия представителя во всех судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции, написание ходатайств, заявлений в суд второй инстанции; участие представителя во всех судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции, с правами, предоставленными заявителю в суде третьей инстанции подлежат оплате в размере 85859,80 руб.

Услуги представителя (исполнителя) по данному делу приняты заявителем и оплачены в общем размере 135 859,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 N 801, от 11.07.2019 N 546, от 10.09.2019 N 699, от 30.09.2019 N 732.

Судом установлено, что явка представителя ООО "РДК" обеспечивалась при рассмотрении:

* заявления в Арбитражном суде Нижегородской области (г.Нижний Новгород) 17.04.2019, 22.05.2019,

* апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир) 08.08.2019, 03.10.2019, 24.10.2019,

- кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) 16.03.2020.

В связи с участием представителя ООО "РДК" в указанных судебных заседаниях понесены транспортные расходы в виде стоимости ж/д и авиабилетов, билетов на городской автобус для проезда к месту судебного заседания и обратно, а также расходы на проживание в отеле (гостинице) на общую сумму 72235,40 руб.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально:

-Электронный ж/д билет (СПб - Нижний Новгород) от 15.04.2019 на сумму 5642,00 руб.; Ваучер о бронировании отеля в Нижнем Новгороде от 16.04.2019 на сумму 5007,00 руб.; Электронный ж/д билет Нижний Новгород (Нижний Новгород - СПб) от 17.04.2019 на сумму 5642,00 руб.;

* Маршрутная квитанция электронного авиабилета (СПб - Москва - Нижний Новгород) от 22.05.2019 на сумму 5917,00 руб.; Билет на автобус от 22.05.2019 на сумму 28,00 руб.; Подтверждение бронирования электронного авиабилета (Нижний Новгород -СПб) от 22.05.2019 на сумму 6240,00 руб.; Кассовый чек на такси (Арбитражный суд Нижегородской области - аэропорт Стригино) от 22.05.2019 на сумму 1097,20 руб.;

* Электронный ж/д билет (СПб - Владимир) от 07.08.2019 на сумму 3848,60 руб.; Кассовый чек на проживание в гостинице во Владимире от 07.08.2019 на сумму 3300,00 руб.; Билет на автобус (Владимир - Аэропорт Иваново) от 08.08.2019 на сумму 244,00 руб.; Маршрутная квитанция электронного авиабилета (Иваново - СПб) от 08.08.2019 на сумму 4376,00 руб.;

* Электронный ж/д билет (СПб - Москва) от 02.10.2019 на сумму 2386,00 руб.; Страховой полис на поездку от 02.10.2019 на сумму 150,00 руб.; Электронный ж/д билет (Москва-Владимир) на сумму 1734,00 руб.; Страховой полис на поездку от 03.10.2019 на сумму 150,00 руб.; Электронный ж/д билет (Владимир - Москва) от 03.10.2019 на сумму 895,00 руб.; Электронный ж/д билет (Москва - СПб) от 03.10.2019 на сумму 3733,20 руб.;

* Электронный ж/д билет (СПб - Владимир) от 23.10.2019 на сумму 3454,30 руб.; Подтверждение бронирования отеля во Владимире от 23.10.2019 на сумму 3040,00 руб.; Электронный ж/д билет (Владимир - Москва) от 24.10.2019 на сумму 975,00 руб.; Электронный ж/д билет (Москва-СПб) от 24.10.2019 на сумму 3375,10 руб.;

* Электронный ж/д билет (СПб - Нижний Новгород) от 15.03.2020 на сумму 5814,00 руб.; Билет на городской автобус от 16.03.2020 на сумму 26,00 руб.; Билет на городской автобус от 16.03.2020 на сумму 30,00 руб.; Маршрутная квитанция к авиабилету (Нижний Новгород - Москва - СПб) от 16.03.2020 на сумму 4931,00 руб.; Квитанция об оплате сервисного сбора от 16.03.2020 на сумму 200,00 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов ООО "РДК" через представителя (исполнителя) представлены банковские выписки со счетов представителей, участвовавших в судебных заседаниях от лица ООО "РДК", а также расписки о получении представителями компенсационных денежных средств от генерального директора ООО "РДК".

Факты выполнения услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, исполнение процессуальных обязанностей представителей соответствовало требованиям квалифицированной юридической помощи при подготовке и рассмотрению дела в суде. Итогом проведенной работы представителями в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи стало удовлетворение заявления.

Исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание факты участия представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, оценивая объем работы, проделанной представителями в рамках настоящего дела (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовку и подачу в арбитражный суд основного заявления, ходатайств об участии в судебном заседании при использовании ВКС, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 135859,80 руб. Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя, связанными с оказанием юридических услуг в рамках данного дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с направлением представителя в целях осуществления процессуальных действий к месту судебного заседания.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

Материалы дела свидетельствуют, что оплата транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 74235,40 руб. произведена за счет средств предоставленных генеральным директором ООО "РДК" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными заявителем, включая расписки.

Факт участия представителя ООО "РДК" в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 208 095,20 рублей Обществом подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих документальных доказательств того, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "РДК" расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РДК" требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по делу N А43-5460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская