Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37343/20 по делу N А26-7120/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А26-7120/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37343/2020) общества с ограниченной ответственностью "Корал Групп Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-7120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Групп Эксплуатация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Групп Эксплуатация" (далее - ООО "КГЭ") о взыскании 29 895 руб. 27 коп. задолженности за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 750 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 04.08.2020, а также неустойки с 05.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Объект исследования не относится к организации, к которой подлежат применению нормативы. Задолженность образовалась в отношении объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д.50, объектом которого является Дворец спорта "Koral". Контрольный канализационный колодец установлен на сети канализации Дворца спорта "Koral".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 АО "ПКС-Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "КГЭ" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-08997-01, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств являются водопроводные и канализационные колодцы (иные точки), указанные в приложении N 1.

Согласно пункту 3.3.6 договора абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и за вред, причиненный водному объекту. Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлен в разделе 7 договора, который предполагает проведение отбора проб воды в местах отбора проб, определенных в приложении N 2 к договору (канализационные колодцы КК-540 и КК-918).

17.03.2020 сотрудником АО "ПКС-Водоканал" в присутствии сотрудника ООО "КГЭ" (администратор Казаков Н.В.) произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2020 N 121, подписанный представителем ООО "КГЭ" без замечаний.

Согласно протоколу измерений от 31.03.2020 N 125к-20 в пробе, отобранной из КК-540, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (ХПК) в сточных водах ответчика.

Рассчитав размер платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, АО "ПКС-Водоканал" предъявило ООО "КГЭ" к оплате счета-фактуры. Поскольку обязательства по договору ООО "КГЭ" не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, АО "ПКС-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На момент отбора проб действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акт отбора проб и протокол исследования.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб, ссылка на дополнительное исследование сточных вод, протокол результатов лабораторных испытаний от 03.12.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку это не является параллельным отбором проб, отбор проб совершен без присутствия представителя истца, по истечении 9 месяцев после отбора проб истцом (17.03.2020).

Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в стоках не могут содержаться фенолы, аммиак, нефтепродукты, обнаруженные истцом в составе пробы сточных вод, противоречат материалам дела, превышение по этим загрязняющим веществам согласно протоколу испытаний не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 750 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 04.08.2020. Расчет произведен на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-7120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова