Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22657/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-8938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф": представитель Лысенко А.Е. по доверенности от 01.02.2012, диплом 01.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2020 по делу N А53-8938/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - ООО "Сити Лайф", общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 84 524,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сити Лайф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 с МУП "Горводоканал" в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 11 760 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Лайф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно заниженной. Разумность расходов по каждому конкретному спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, и обосновать чрезмерность расходов в случае их уменьшения. Суд безосновательно не учел при оценке соразмерности заявленных требований положения Выписки, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 65 000 руб. Представителем была проведена юридическая работа, требующая значительных временных и интеллектуальных затрат для изучения материалов дела и их правовой квалификации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Лайф" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, предприятие явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 120/7/СПБ от 06 апреля 2020 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов "Советник" Давыдовой Кирой Владимировной (адвокат); платежное поручение N 1350 от 14.04.2020 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 1447 от 23.09.2020 на сумму 15 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 120/7/СПБ доверитель поручает, а адвокат, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по делу NА53-8938/2020, а именно: представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1 соглашения).

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 2 соглашения). Адвокат вправе привлекать свих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по соглашению (пункт 10 соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщение квитанции, подтверждающей направление отзыва) от 20.04.2020, отзыв на исковое заявление от 21.04.2020, дополнение к отзыву от 23.07.2020, участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доводы ООО "Сити Лайф" о том, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы и не учел сложившиеся в регионе рыночные цены на юридические услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 65 000 рублей; стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ООО "Сити Лайф" с МУП "Горводоканал", сумму равную 11 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Ряд оказанных представителем услуг, а именно приобщение к материалам дела квитанции о направлении отзыва в адрес истца и приобщение дополнений к отзыву, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей ответчика в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат.

Заявленный обществом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов на представительские услуги подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выбор представителя с определенной профессиональной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не может влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что взыскание судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме, соответствует разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-8938/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова