Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-133/21 по делу N А28-8767/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-602/2021 по делу N А28-8767/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А28-8767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу N А28-8767/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Геннадьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Геннадьевне (ИНН: 430704758418, ОГРН: 318435000014701)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571),

общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере 50 000,00 рублей (за каждое по 10 000,00 рублей), 400,00 рублей расходов на приобретение спорного товара, 104,50 рублей почтовых расходов, 200,00 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 10 000,00 рублей расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000,00 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 17 859,62 рублей, из них 17 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 359,62 руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 013,75 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, от 13.12.2016 N 28-П считает, что судом при рассмотрении дела по существу в полной мере признана правомерность требований истца, установлен факт нарушения прав ответчиком.

Удовлетворение заявления ответчика, по мнению заявителя, приведет к тому, что нарушенным им права не защищены.

В дополнительных пояснениях истец указал, что каждый факт нарушения ответчиком объектов интеллектуальной собственности, указанный в исковом заявлении, судом установлен, следовательно, заявленный размер компенсации является обоснованным. В то же время суд счел возможным снизить размер компенсации, проявив к ответчику снисхождение, а ответчик, взыскивая расходы, не осознал и не признал, что нарушил права истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявленный истцом размер компенсации был оспорен, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворил требования истца частично, в размере 25 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом при вынесении решение распределены и истцу присуждены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям (1 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 52,25 рублей почтовых расходов).

Решение вступило в законную силу и не было обжаловано истцом, в том числе по мотивам несогласия с размером взысканной компенсации, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обоснованности размера компенсации в заявленном истцом размере не принимаются.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 по делу N А27-13651/2015.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение частично принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (50%) является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 03.07.2019, акты об оказании юридических услуг от 31.07.2019, от 31.10.2019, от 30.12.2019, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, расписки в получении денежных средств, суд признал доказанным факт несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Данный вывод заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения пункта 10 Постановления N 1, суд признал относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими отнесению на истца расходов за подготовку отзыва на исковое заявление, а также возражений (письменных позиций), за ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в пункте 13 Постановления N 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае являются разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Также в рассматриваемом случае не усматривается, и истцом не было доказано злоупотребление ответчиком своими правами, что привело бы к тому, что лицо, чье право было нарушено, обязано выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика. Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные расходы в сумме 6 013,75 руб., соответствующей той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (6 000,00+13,75).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу N А28-8767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев