Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11392/20 по делу N А03-4331/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-4331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (N 07АП-11392/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 по делу N А03-4331/2020 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 17.01.2020 по делу N РНП 22-9-20 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе Плотникове Павле Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Плотникова Павла Анатольевича,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Кобяков В.А., представитель по доверенности от 1112.2020, паспорт;

от третьего лица: Середа К.М., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - заявитель МБУ "Автодорстрой", учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 17.01.2020 по делу N РНП 22-9-20 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе Плотникове Павле Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает решение арбитражного суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Управление, третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждый, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок, Заказ размещен документ "Извещение о проведении электронного аукциона от 10.12.2019 N 0317300301919001395 на предмет: оказания услуг по аренде специализированной техники (самосвалов) с экипажем". Начальная максимальная цена контракта 3 485 926,50 руб.

В рамках проводимой закупки было подано три заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 ИП Плотников П.А. был признан соответствующим требованиям, аукционной документации, ценовое предложение составило 2 928 178,02 руб. (снижение составило 16%).

27.12.2019 Заказчиком был передан на электронную площадку РТС-Тендер и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта 27.12.2019.

31.12.2019 от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ - "Протокол разногласий" от 31.12.2019.

В этот же день, заказчиком был передан на электронную площадку и размещен доработанный проект контракта от 31.12.2019. ИП Плотников П.А. 31.12.2019 направил в адрес заказчика письмо об отказе в заключении контракта, в котором указал, что исполнение контракта не возможно ввиду того, что предприниматель не сможет предоставить необходимое количество единиц техники.

Вместе с этим контракт ИП Плотников П.А. подписал и направил в адрес заказчика.

В связи с тем, что ИП Плотников П.А. направил письмо о невозможности исполнения контракта, а так же отсутствия обеспечения исполнения контракта (в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе), заказчик принял решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Информацию в отношении предпринимателя МБУ "Автодорстрой" направило в УФАС по Алтайскому краю для включения сведений об ИП Плотникове П.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2020 N РНП 22-9-20 о не включении сведений в отношении ИП Плотникова П.А. в реестр недобросовестных поставщиков связи с отсутствием соответствующих оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Автодорстрой" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы. В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе открытого аукциона в электронной форме, установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 83.5 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. Частью 5 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

По смыслу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 заказчиком был передан на электронную площадку РТС-Тендер и размещён в Единой информационной системе в сфере закупок проект контракта от 27.12.2019 с указанием установленного количества часов аренды автомобиля-самосвала с экипажем. 31.12.2019 от электронной площадки http://www.rtstender.ru получен документ "Протокол разногласий" от 31.12.2019.

В этот же день, заказчиком был передан на электронную площадку и размещён в ЕИС доработанный проект контракта от 31.12.2019, в части обязательного предоставления 50 единиц техники. 31.12.2019 в адрес заказчика поступило письмо от ИП Плотникова П.А. об отказе от подписания контракта.

Согласно пояснением третьего лица, техническим заданием к контракту установлено условие о возможности предоставления Исполнителем по заявке МУП "Автодорстрой" до 50 единиц техники грузоподъемностью до 20 тонн для круглосуточного ее использования, в то время как ИП Плотников П.А. предлагал выполнить тот же объём услуги по вывозу снега с меньшим количеством техники, исходя из установленного количества часов аренды автомобиля - самосвала с экипажем (2950 часов) в установленные сроки с 01.01.2020 по 15.04.2020.

Однако погодные условия и необходимость принятия экстренных мер, по техническому обеспечению вывоза снега, привели к решению заказчика о заключении договора на условиях максимального количества предоставления требуемой техники (50 ед.), что не соответствовало предложенным в составе заявке участником закупки. Работником учреждения предпринимателю было рекомендовано не заключать контракт, поскольку последний не сможет его исполнить в виду непредвиденных погодных условий.

Именно данное обстоятельство и привело к отказу от заключения контракта. В подтверждение данного обстоятельства представлены аудио записи телефонных переговоров.

Таким образом, данный факт произошел при отсутствии умысла, и в действиях ИП Плотникова П.А. отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителя также пояснили, что, действительно, погодные условия заставили работать всё службы города Барнаула в экстренных условиях, времени было очень мало, решения принимались быстро, при этом с указанным участником закупки заказчик сотрудничал, однако согласно объявленным условиям закупки от участника закупки могло потребоваться предоставление одновременно до 50 единиц техники грузоподъемностью до 20 тонн, предприниматель же в заявке предложил 10 единиц, грузоподъемностью 13 тонн. В связи с этим, на этапе заключения контракта стороны пришли к выводу, что участник закупки не мог обеспечить требуемое количество техники.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об ИП Плотникове П.А. в реестр недобросовестных поставщиков, применение к нему санкции в виде включения о нем сведении в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, в своей заявке участником закупки ИП Плотниковым П.А. выражено не только согласие на выполнение условий аукциона, но и в п.4 такого согласия указано точное количество единиц техники, предоставляемой в аренду: 10 (Десять) единиц, грузоподъёмностью 13 (Тринадцать) тонн.

Следовательно, если аукционная комиссия допустила такого участника закупки и признала его соответствующим требованиям аукционной комиссии, и аукционная комиссия не применила положения ч.6.1 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения), то соответственно заказчик заключает такой контракт, в том числе с условиями, изложенными в заявке участника закупки.

Как следует из материалов дела 25.12.2019 в 05:43 (МСК) была создана карточка контракта N 03173003019190013950001. 27.12.2019 в 11:00 (МСК) из ЕИС поступил проект контракта, который был направлен участнику ИП Плотникову П.А. на подпись. Крайний срок подписания проекта контракта составлял - 09.01.2020 19:59 (МСК). 27.12.2019 в 08:18 (МСК) участником ИП Плотниковым П.А. в раздел "Протокол разногласий" добавлен документ IMG.jpg, а 31.12.2019 в 10:39 (МСК) заказчиком после протокола разногласий направлен на подпись проект контракта участнику ИП Плотникову П.А. Крайний срок подписания проекта контракта: 13.01.2020 19:59 (МСК). В 10:44 (МСК) этого же дня проект контракта был подписан участником ИП Плотниковым П.А.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 в 11:18 (МСК) участник признан уклонившимся от заключения контракта, при этом контракт заказчиком подписан не был.

По убеждению Управления, действия участника ИП Плотникова П.А. не направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате проведения вышеуказанной закупки контракт с данным участником не заключен. При этом, ИП Плотников П.А., желая сотрудничать с заказчиком, в рассматриваемом периоде оказывал МБУ "Автодорстрой" содействие всей имеющейся в его распоряжении техникой для вывоза снега.

Вместе с тем, коллегия соглашается, что Комиссией не установлены фактические действия ИП Плотникова П.А., целенаправленному уклонению от заключения контракта, на условиях указанных в заявке. При этом констатировано, что Контракт, не был подписан именно заказчиком, что также подтверждается сведениями ЕИС в сведениях процедуры заключения контракта N 03173003019190013950001. В свою очередь, заказчик на этапе заключения контракта 31.12.2019 признал уклонившимся ИП Плотникова П.А. от заключения контракта (протокол от 31.12.2020) в связи с не предоставлением им обеспечения исполнения контракта (ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе), хотя действия участника закупки в принципе сводились к не подписанию контракта, который он все же подписал.

Как ранее изложено, 27.12.2019 заказчик разместил в ЕИС проект контракта и передал его на электронную площадку, а уже 31.12.2019 принял решение об уклонении участника закупки в связи с непредставлением такого обеспечения.

Вместе с тем, согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению о проведении электронного аукциона N 031730030191001395, как раз заказчиком осуществлялась закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, требование схожее с положениями части 8.1 статьи 96 закона о контрактной системе содержится в пункте 10.2 Аукционной документации.

Суд первой инстанции, оценив действия ИП Плотникова П.А. в ходе заключения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий предпринимателя на исполнение своих обязательств по нему, обоснованно согласился с выводом УФАС по Алтайскому краю об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ИП Плотникова П.А. в реестр недобросовестных поставщиков, при этом судом обращено внимание, что в размещенном на электронной площадке Уведомлении о публикации протокола отказа от заключения контракта N 03173003019190013950001 по закупке N 031730030191001395, причина отказа указана как: Невыполнение участником требований ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок, согласно ч.13 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, а не нарушение ч.15 ст. 83.2 7 Федерального закона N 44-ФЗ, как указывал представитель заявителя в судебном заседании.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ИП Плотникова П.А. или его злонамеренное уклонение от подписания контракта, антимонопольный орган не выявил, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 по делу N А03-4331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев