Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2634/21 по делу N А03-4331/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А03-4331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-4331/2020 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" города Барнаула (656002, Алтайский край, Барнаул город, улица Линейная, дом 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения от 17.01.2020 по делу N РНП 22-9-20.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Плотников Павел Анатольевич (ОГРНИП 318222500101817).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула (далее - заказчик, МБУ "Автодорстрой", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.01.2020 по делу N РНП 22-9-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Плотников Павел Анатольевич (далее - ИП Плотников П.А., предприниматель).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения об отказе во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Плотников П.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 10.12.2019 N 0317300301919001395, предметом которого являлось оказание услуг по аренде специализированной техники (самосвалов) с экипажем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 ИП Плотников П.А. был признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением 2 928 178 руб. 02 коп. (снижение составило 16%).

27.12.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

После получения документа "Протокол разногласий" учреждение 31.12.2019 разместило в ЕИС доработанный проект контракта от 31.12.2019.

В этот же день ИП Плотников П.А. направил в адрес заказчика письмо об отказе в заключении контракта, в котором указал на невозможность исполнения контракта по причине отсутствия возможности предоставить необходимое учреждению количество единиц техники, при этом контракт предприниматель подписал и направил в адрес заказчика.

В связи с тем, что ИП Плотников П.А. направил письмо о невозможности исполнения контракта, а также отсутствием обеспечения исполнения контракта, 31.12.2019 заказчик принял решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, направив соответствующую информацию в управление.

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2020 N РНП 22-9-20, согласно которому отказано во включении сведений в отношении ИП Плотникова П.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против указанного решения управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062; далее по тексту - Правила N 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятое им решение, оформленное протоколом от 31.12.2019, о признании ИП Плотникова П.А. уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

На основании пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что техническое задание к контракту, размещенное в составе аукционной документации, содержит условие о необходимости предоставления исполнителем по заявке МУП "Автодорстрой" не более 50 единиц техники грузоподъемностью от 10 до 20 тонн для круглосуточного ее использования; ИП Плотников П.А. в составе своей заявки предложил оказание услуги по вывозу снега 10 единицами техники, однако погодные условия и необходимость принятия экстренных мер по техническому обеспечению вывоза снега привели к решению заказчика о заключении договора на условиях максимального количества предоставления требуемой техники (50 единиц), что не соответствовало предложенному в составе заявки количеству техники и в совокупности с рекомендациями работников заказчика не заключать контракт послужило основанием для направления предпринимателем письма об отказе от заключения контракта.

При этом из материалов дела следует, что направленный предпринимателю на подпись проект контракта был размещен в ЕИС 27.12.2019 (срок подписания 09.01.2020), 31.12.2019 в 10:39 (МСК) заказчиком ИП Плотникову П.А. направлен на подпись доработанный проект контракта (срок подписания 13.01.2020), который был им подписан 31.12.2019 в 10:44 (МСК), а 31.12.2019 в 11:18 (МСК) предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта, при этом контракт заказчиком подписан не был.

Таким образом, в данном конкретном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны предпринимателя и, принимая во внимание конституционные принципы привлечения к юридической ответственности, не усмотрели безусловных оснований для включения сведений об ИП Плотникове П.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева