Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-22302/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-41263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2020 года по делу N А32-41263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юграс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юграс" (далее - ООО "ТД "Юграс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ООО "Агрохолдинг Васюринский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 115 руб. 10 коп., неустойки в размере 582 382 руб. 92 коп., задолженности в размере 9 078, 46 долларов США, неустойки в размере 3 259,17 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи N ТД513-СЗР от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 884 115 руб. 10 коп., задолженности в размере 9 078, 46 долларов США, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 582 382 руб. 92 коп. неустойки, 3 259,17 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 356 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 356 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предъявленных к взысканию представительских расходов критерию разумности.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик настаивает на снижении неустойки в размере 582 382 руб. 92 коп. до 100 000 руб., в размере 3 259,17 долларов США до 500 долларов США. Предъявленный к взысканию размер представительских расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Юграс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и представительских расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Юграс" (продавец) и ООО "Агрохолдинг Васюринский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ТД513-СЗР от 05.08.2019 на сумму 4 127 400 руб. и 25 520 USD со сроком оплаты:

1) по приложению N 1 к договору (976 800 руб.): 293 040 руб. (30%) в срок до 10.08.2019; 683 760 руб. (70%) в срок до 01.11.2019;

2) по приложению N 2 к договору (1 790 000 руб.): 1 790 000 руб. (100%) в срок до 30.11.2019;

3) по приложению N 3 к договору (12 772 USD): 12 772 USD (100%) в срок до 25.11.2019;

4) по приложению N 4 к договору (248 USD): 248 USD (100%) в срок до 25.11.2019;

5) по приложению N 5 к договору (12 500 USD): 12 500 USD (100%) в срок до 30.11.2019;

6) по приложению N 6 к договору (450 000 руб.): 450 000 руб. (100%) в срок до 07.10.2019;

7) по приложению N 7 к договору (174 900 руб.): 174 900 руб. (100%) в срок до 10.11.2019;

8) по приложению N 8 к договору (363 000 руб.): 363 000 руб. (100%) в срок до 15.11.2019;

9) по приложению N 9 к договору (174 600 руб.): 174 600 руб. (100%) в срок до 30.11.2019;

10) по приложению N 10 к договору (35 100 руб.): 35 100 руб. (100%) в срок до 30.11.2019;

11) по приложению N 11 к договору (97 000 руб.): 97 000 руб. (100%) в срок до 30.12.2019;

12) по приложению N 12 к договору (66 000 руб.): 66 000 руб. (100%) в срок до 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 2088 от 05.08.2019 на сумму 976 800 руб.; N 2160 от 14.08.2019 на сумму 1 790 000 руб.; N 2392 от 30.09.2019 на сумму 12 500 руб.; N 2469 от 17.10.2019 на сумму 450 000 руб.; N 2526 от 30.10.2019 на сумму 174 900 руб.; N 2562 от 07.11.2019 на сумму 363 000 руб.;

N 2604 от 26.11.2019 на сумму 174 600 руб.; N 2606 от 27.11.2019 на сумму 35 100 руб.; N 2682 от 26.12.2019 на сумму 97 000 руб.; N 33 от 28.01.2020 на сумму 66 000 руб.

Продавец произвел отгрузку товара покупателю в валюте USD, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

N 2188 от 20.08.2019 на 12 772 USD; N 2202 от 22.08.2019 на сумму 248 USD.

Всего продавец отгрузил покупателю товар на сумму 4 139 900 руб. и 13 020 USD.

Покупателем была произведена частичная оплата за товар в рублях следующими платежными поручениями: N 132 от 05.08.2019 на сумму 293 040 руб.; N 550 от 30.09.2019 на сумму 12 500 руб.; N 737 от 08.10.2019 на сумму 450 000 руб.; N 1119 от 31.10.2019 на сумму 174 900 руб.; N 1189 от 08.11.2019 на сумму 363 000 руб.; N 1378 от 27.11.2019 на сумму 174 600 руб.;

N 1398 от 28.11.2019 на сумму 35 100 руб.; N 1551 от 03.12.2019 на сумму 174 600 руб.; N 1939 от 26.12.2019 на сумму 97 000 руб.; N 288 от 29.01.2020 на сумму 66 000 руб.; списание задолженности N 21 от 27.05.2020 на сумму 1 415 004 руб. 90 коп., а всего покупателем оплачено 3 255 744 руб. 90 коп.

В валюте USD покупателем оплачено платежными поручениями N 181 от 19.08.2019 - 3 867,14 USD, N 215 от 28.08.2019 - 74,40 USD, а всего покупателем оплачено в валюте USD - 3 941,54 USD.

Согласно одностороннему акту сверки по договору N ТД513-СЗР от 05.08.2019 за ООО "Агрохолдинг Васюринский" числится задолженность в пользу ООО "ТД "Юграс" в размере 884 115 руб. 10 коп. и 9 078,46 USD.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договором срок.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.11.2020 ответчиком была оплачена отыскиваемая задолженность, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Истом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 582 382 руб. 92 коп., неустойки в размере 3 259,17 долларов США по курсу USD, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N ТД513-СЗР от 05.08.2019 истец имеет право требовать от ответчика, в случае задержки в оплате поставленного товара, штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 05.08.2019 к договору купли-продажи N ТД513-СЗР от 05.08.2019 размер неустойки (пункт 4.2) снижен до 0,1%.

В приложении N 3 от 19.08.2019 и приложении N 4 от 22.08.2019 к договору N ТД513-СЗР от 05.08.2019 в пункте 4 приложений сторонами согласно, что оплата производится в рублях по курсу USD, установленному по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, по суммам, перечисленным до поставки товара (предоплата) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, при этом, если курс на день оплаты ниже чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поставки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 582 382 руб. 92 коп., а также 3 259,17 долларов США по курсу USD, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 582 382 руб. 92 коп., 3 259,17 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 37 356 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.07.2020, расходный кассовый ордер от 22.09.2020 N 134 на сумму 37 356 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, проведена обязательная претензионная работа, была подготовлена и направлена ответчику претензия, обеспечена явка представителя в три судебных заседания, подготовлены возражения на ходатайства ответчика о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 356 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 37 356 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года по делу N А32-41263/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко