Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-31/21 по делу N А33-24526/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-24526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Бурятзолото"): Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 30.11.2019,

от ответчика (Департамента по использованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра)): Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица (акционерного общества "Тонода"): Пальчик А.Н., представителя по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятзолото"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2020 года по делу N А33-24526/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Бурятзолото" (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2019 N 3427/ЦС-10-13 Отдела геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) Департамента по использованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик).

23.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Бурятзолото" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу совершать действия, касающиеся спорного участка недр "Нерунда-Правомамская площадь", и приостановить процесс рассмотрения заявок АО "Тонода" от 26.11.2019 N ТН-22 (вх. N 5289/ЦС-10-13 от 16.12.2019 (8.00), N ТН-20 от 26.11.2019 (вх. N 5290/ЦС-10-13 от 16.12.2019 (8.05).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным возвращение сторон в первоначальное положение, поскольку отозвать выданную АО "Тонода лицензию и возместить всех понесенных расходы будет крайне затруднительно.

Ответчик и третье лицо, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу совершать действия, касающиеся спорного участка недр "Нерунда-Правомамская площадь" и приостановления процесса рассмотрения заявок АО "Тонода" общество ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер, поскольку дальнейшее рассмотрение заявок АО "Тонода" может привести к выдаче лицензии на право пользования недрами спорного участка, что повлечет риск оспаривания такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого заявления носят предположительный характер, не подтверждены фактическими обстоятельствами и какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявки АО "Тонода", в отношении которых ПАО "Бурятзолото" просит запретить совершать действия по их рассмотрению, поданы обществом в соответствии с главой 4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 N 583 (далее - Порядок N583), в целях получения права пользования участками недр для проведения работ направленных на геологическое изучение.

Согласно пункту 4.2. главы 4 Порядка N 583 для получения права пользования участком недр, который указан в пункте 1.8 настоящего Порядка, заявитель должен представить документы и сведения, перечисленные в пункте 4.1 настоящего Порядка, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 8 - 14 пункта 4.1 настоящего Порядка. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

В силу пункта 4.6. главы 4 Порядок N 583 в срок, не превышающий 8 рабочих дней с даты получения всех документов и сведений, запрошенных в соответствии с абзацем третьим пункта 4.5 настоящего Порядка, или в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления документов и сведений, свидетельствующих о несоответствии представленной заявки, прилагаемых к ней документов и сведений, или участка недр, предполагаемого для получения права пользования в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых или углеводородного сырья, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств, требованиям настоящего Порядка, Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган рассматривает поступившие материалы и направляет заявку и прилагаемые к ней документы и сведения для принятия решения в комиссию.

Комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня поступления заявки, документов и сведений, представленными в комиссию в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего Порядка, а также рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе в части обоснования границ участка недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр.

По итогам рассмотрения представленных документов и сведений комиссия принимает решение об удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего данного Порядка, и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего указанного Порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении заявок АО "Тонода" Центрсибнедра осуществляет действия по сбору информации, без наличия которой заявки не подлежат рассмотрению комиссией, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявки не переданы на рассмотрение в комиссию, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 1.2 Порядка N 583, уполномочена принимать решения о предоставлении права пользования недрами по заявительному принципу или об отказе в удовлетворении заявки. При этом именно положительное решение комиссии является основанием для оформления, регистрации и выдачи лицензии на право пользования участком недр.

Таким образом, в отношении заявок АО "Тонода" комиссия решения не принимала, оснований утверждать, что решение будет положительное, отсутствует, как и отсутствуют основания для осуществления действий по оформлению, регистрации и выдачи АО "Тонода" лицензий на право пользования недрами.

Поскольку заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-24526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин