Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-14773/20 по делу N А70-4442/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-1932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14773/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 273 444 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Санькова Е.П. (по доверенности от 16.01.2021 сроком до 15.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. (по доверенности от 19.03.2018) посредством веб-конференцсвязи;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) о взыскании 273 444 руб. 36 коп. невыплаченного страхового возмещения, 273 444 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 444 руб. 36 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, 43 000 руб. расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, а вина ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения отсутствует; длительность срока, в течении которого не разрешен страховой спор, обусловлен недобросовестным поведением истца;

- требования истца заявлены неправомерно, поскольку обязательства САО "ВСК" исполнены в полном объеме в установленный законом срок;

- к поступившему 19.12.2019 в адрес ответчика заявлению приложен неполный комплект документов;

- заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам;

- судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ;

- взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер страхового возмещения, выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бронниковой Ю.Д. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае САО "ВСК" приведены доводы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21083 г/н Р878ХА72, Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72, Шевроле Trailblazer г/н Т504УН72, виновным в котором признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 Забашта А.И.

Гражданская ответственность водителя Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72 Бардановой Н.Н. (потерпевший) застрахована ответчиком (страховщик).

Случай признан САО "ВСК" страховым, осуществлена выплата в размере 54 755 руб. 64 коп. руб. страхового возмещения (платежное поручение от 14.09.2017 N 151172).

В связи с несогласием со страховой суммой Бардановой Н.Н. проведена независимая экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости ремонт, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 000 руб. (экспертное заключение ИП Писарев А.Г. от 11.10.2017 N ЕНК185-17).

Между Бардановой Н.Н. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.12.2019 N 02-12/19 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1004002234), и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору (полис ОСАГО ХХХ N 0003712544). Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков связанных с данными ДТП (оплата оценки).

Уведомлением от 17.12.2019 N 525/2019 истец сообщил ответчику об уступке прав требования, а также просил провести повторную экспертизу ущерба и осуществить доплату страхового возмещения ссылаясь на решение от 24.07.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-139/2019, в раках которого установлена необоснованность выводов страховщика относительно соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Письмом от 19.02.2020 N 2352 САО "ВСК" отказано в заявлении истца, предложено представить дополнительные документы.

В досудебной претензии от 20.02.2020 N 069/2020 истец потребовал доплаты 393 000 руб. страхового возмещения, а также законной неустойки.

Поскольку требования досудебной претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия возражений относительно стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.08.2020 по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта Митсубиси Лансер 1.5 г/н А588АА72 транспортного средства без учета износа составляет 400 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 328 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 405 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 400 руб. (заключение ООО "Независимый эксперт" от 02.10.2020 N 829).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Оснований для снижения законной неустойки суд не усмотрел. Поскольку требования признаны правомерными, судом также удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 929 - 931, 935 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (договору страхования гражданской ответственности) лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку между Бардановой Н.Н. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки, в порядке статьи 382 ГК РФ, разъяснений пунктов 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предприниматель занял место потерпевшего в правоотношениях со страховщиком.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" в порядке исполнения своих обязательств проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 800 руб. (экспертное заключение от 11.09.2017 N 5505318).

Из приведенных выше положений следует, что в рассматриваемой ситуации решающим для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Следует отметить, что наличие в деле двух заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем назначения экспертизы.

В целях устранения выявленных противоречий проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение ООО "Независимый эксперт" от 02.10.2020 N 829.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Ответчик в жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требования методического пособия "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", однако не приводит конкретных нарушений, допущенных экспертом.

В то же время, исходя из описаний исследования, экспертом были сопоставлены повреждения относительно опорной поверхности, для чего использовались фотографии повреждений транспортных средств и иных предметов с линейкой, позволяющей определить расстояние от опорной поверхности; произведено сопоставление по формам зон контактирования, локализации, характеру и направленности повреждений.

В судебном заседании 18.11.2020 заслушаны пояснения эксперта Рукан Г.В. производившего экспертное исследование по определению суда от 25.08.2020.

Заключение ООО "Независимый эксперт" от 02.10.2020 N 829 согласуется с представленным истцом заключением от 11.10.2017 N ЕНК185-17 и не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, заключение от 02.10.2020 N 829 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Доводы жалобы в данной части не обоснованы и не свидетельствуют о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, доплата на основании вступившего в силу решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения день фактической уплаты основного долга (выплаты страхового возмещения в полном объеме) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы САО "ВСК" о том, что спор обусловлен недобросовестными действиями истца, отклоняются, поскольку положениями Закона об ОСАГО обязанность по установлению действительного размера ущерба возложена на страховщика.

В настоящем случае непосредственно после заключения договора уступки ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к страховщику с претензией и уведомлением (от 17.12.2019 N 525/2019), в связи с чем САО "ВСК" было осведомлено о наличии претензий потерпевшего.

Ответчиком отказано в выплате по тем основаниям, что отсутствуют оригиналы паспортов цессионария и доверенного лица, отсутствует нотариально заверенная копия договора уступки права требования.

Однако, к уведомлению от 17.12.2019 N 525/2019 приложена заверенная копия договора уступки (доказательств обратного не представлено), что по смыслу пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, является надлежащим свидетельством сложившихся правоотношений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Исходя из изложенного, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ИП Бронниковой Ю.Д. правомерно удовлетворены судом в данной части.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из пунктов 73, 74, 75 Постановления N 7 следует, что заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Длительность начисления неустойки и ее размер за период после принятия судом решения, устанавливающего обязанность доплаты страхового возмещения, зависит исключительно от действий и добросовестности ответчика.

Более того, предпринимателем уже произведено самостоятельное снижение суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения (273 444 руб.

36 коп.).

Превышение неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не принимается во внимание, поскольку из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, факт несения ИП Бронниковой Ю.Д. судебных издержек подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 18.02.2020 N 0 2-12/19, дополнительным соглашением от 04.09.2020, а также актом приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 23.10.2020 N 02-12/19-1. Оплата 43 000 руб. подтверждена платежным поручением от 05.06.2020 N 132, от 04.09.2020 N 201.

Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ на сумму 7 000 руб. не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек, несение которых документально подтверждено.

Фактическое оказание услуг Сагайдачным М.С., действующим на основании доверенности, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Между тем, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко