Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22057/20 по делу N А41-47201/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-47201/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Москворецкий Бульвар" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-47201/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693) к товариществу собственников жилья "Москворецкий Бульвар" (ИНН: 5024064193, ОГРН: 1045004454692) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Москворецкий Бульвар" (далее - ТСЖ "Москворецкий Бульвар", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 831 от 01.09.2005 за февраль, март 2020 года в сумме 74 784,85 руб., законной неустойки в размере 1615,93 руб., законной неустойки с 23.07.2020 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-47201/20 с ТСЖ "Москворецкий Бульвар" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность в сумме 74 784,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991,36 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданного преждевременно. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (т. 1л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом задолженности, ТСЖ "Москворецкий Бульвар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ТСЖ "Москворецкий Бульвар" только в части взысканной судом задолженности и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 831 от 01.09.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец в период февраль, март 2020 года оказывал ответчику услуги по договору, в результате неоплаты которых за ТСЖ "Москворецкий Бульвар" образовалась задолженность в сумме 74 784,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 831 от 01.09.2005, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за февраль, март 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за указанный период составляет 74 784,85 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет истца, в суд первой не представил. Документально обоснованный контррасчет задолженности и корректировочные акты к отзыву на иск не приложил.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения N 85 от 20.03.2020, N 179 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 67-68) правомерно не приняты судом, поскольку указанные платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанных в них суммах не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате.

Таким образом, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию составляет 74 784,85 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 74 784,85 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты и счета-фактуры N 2054 от 29.02.2020, N 3865 от 31.03.2020, счет N 61 от 29.02.2020, платежные поручения N 85 от 20.03.2020, N 179 от 29.06.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-47201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич