Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11575/21 по делу N А41-47201/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-47201/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Москворецкий Бульвар"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "КЭС"

к ТСЖ "Москворецкий Бульвар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "КЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Москворецкий Бульвар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за февраль и март 2020 года в размере 74 784,85 руб., законной неустойки в размере 1 615,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Москворецкий Бульвар" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность в размере 74 784,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Москворецкий Бульвар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "КЭС" (в настоящее время - АО "КЭС", энергоснабжающая организация, истец) и ТСЖ "Москворецкий Бульвар" (абонент, ответчик) был заключен договор электроснабжения от 01.09.2005 N 831 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Истцом указано на то, что в период февраль и март 2020 года энергоснабжающая организация оказала абоненту услуги по договору, в результате неоплаты которых на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 74 784,85 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена ответчику неустойки в размере 1 615,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были, при том, что факт отпуска с электрической энергии за февраль и март 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки судами отказано на основании статьи 10 Закон N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданного преждевременно. Также истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как правомерно указано апелляционным судом, представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения от 20.03.2020 N 85, от 29.06.2020 N 179 не могли быть приняты судом, поскольку указанные платежные поручения не содержали отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и при отсутствии выписки из лицевого счета заявителя о списании указанных в них суммах не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ТСЖ "Москворецкий Бульвар" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-47201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба