Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-31/21 по делу N А19-8730/2020

г. Чита

12 февраля 2021 г.

Дело N А19-8730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по делу N А19-8730/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - заявитель, ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - служба) от 17.03.2020 N 250/20 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по делу N А19-8730/2020 заявленное требование удовлетворено.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Служба в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 16 Закон N 294-ФЗ, пункты 10, 13, 44, 54, 59 Правил N 354, приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 N 75-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области" (далее - Приказ N 75-мпр)), примеры судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить, поскольку начисление платы за электроэнергию должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, но ограничиваясь нормативом потребления; вывод суда о неконкретности предписания, отсутствия в нем обстоятельств правонарушения не соответствует акту, к которому предписание является приложением.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.02.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2021, 10.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, службой на основании распоряжения от 13.02.2020 N 250-срп в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в службу от 11.02.2020 N 04-86-1353/20 о фактах нарушения правил предоставления коммунальных услуг при начислении платы за коммунальную услугу электроснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 по жилому помещению N 1 в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу г. Тулун, ул. Циолковского (далее - МКД N 5).

В ходе проверки установлено, что ООО "Иркутскэнергосбыт" по жилому помещению N 1 в МКД N 5 в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 произвело начисление платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды на основании показаний ОДНУ, не ограничивая нормативом потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 17.03.2020 N 250/20.

По результатам проверки службой ООО "Иркутскэнергосбыт" выдано предписание от 17.03.2020 N 250/20, согласно которому обществу предложено в срок до 20.05.2020 произвести перерасчет платы за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 по жилому помещению N 1 МКД 5 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды ограничивая нормативом потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354. С 01.02.2020 года по жилому помещению N 1 МКД 5 при начислении платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды ограничивать нормативом потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Иркутскэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Службой в связи с реализацией положений Закона N 294-ФЗ, как составная часть оформления результатов проверки и мера, принимаемая органом контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Применяя положения Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания имеет существенное значение как один из элементов законности предписания, поскольку данный ненормативный правовой акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (в том числе услугу электроснабжения), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет платы по МКД за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, производится по формулам, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам.

Материалами проверки в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" не зафиксировано нарушение обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении МДК N 5, ул. Циолковского, г. Тулун; ни акт проверки от 17.03.2020 N250/20, ни оспариваемое предписание от 17.03.2020 N250/20 не содержат каких-либо сведений о том, в чем выражено нарушение порядка начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; не содержат каких-либо сведений о величине платы на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги и соответствующего расчета; не содержат сведений и соответствующего расчета о превышении размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенного общество по показаниям коллективного (общедомового) прибора, над размером платы, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги.

Служба при проведении проверки ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения обществом положений пункта 44 Правил N 354 и возложением на него обязанности произвести перерасчет платы по МКД N 5 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с данным пунктом без указания на применение конкретных формул расчета (формула 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, формулы 11 - 14 или 15).

Установив данные обстоятельства, которые заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта незаконности оспариваемого предписания Службы и о нарушении им прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что начисление платы за электроэнергию должно производиться по показаниям общедомового прибора учета, но ограничиваясь нормативом потребления, о несоответствии акту проверки вывода о неконкретности предписания, отсутствия в нем обстоятельств правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не изменяют установленных обстоятельств отсутствия в акте проверки и предписании обстоятельств совершения обществом нарушения и того, в чем выразилось это нарушение и выводов о неконкретности и неисполнимости в связи с этим оспариваемого предписания.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки содержания акта и предписания в совокупности с иными доказательствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции полностью соотносится с подходом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 25 января 2021 года по делу N А19-31186/2019, рассмотренному при схожих фактических обстоятельствах с участием тех же сторон.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по делу N А19-8730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко