Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-9317/20

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А31-18533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу

N А31-18533/2019

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"

(ИНН: 4401154654, ОГРН: 1144401007739)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик, Общество) 489 883 рублей 92 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 15.04.2020, 161 890 рублей 25 копеек неустойки за период с 09.10.2017 по 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 333 786 рублей 86 копеек арендной платы, 130 162 рубля 87 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2016 N Д.0181 и акта приема-передачи земельного участка от 19.08.2016 Обществу (арендатор) передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:050601:2456, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, в районе дома 100, с разрешенным использованием: объекты транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5 007 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежеквартальная арендная плата установлена в размере 128 154 рублей 60 копеек.

16.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 16.04.2020. Земельный участок возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 по делу N А31-14346/2017 с Общества в пользу Управления взыскана арендная плата за период с 19.08.2016 по 30.09.2017 в размере 260 201 рублей 17 копеек, пени в размере 45 709 рублей 85 копеек за период с 02.10.2016 по 08.10.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате ответчика составила за период с 01.10.2017 по 15.04.2020 размер 489 883 рубля 92 копейки.

В связи с тем, что ответчик требование истца о погашении долга не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 422, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3, пунктами 1, 4 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывал правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, и исходил из того, что арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объектов транспортной инфраструктуры, является регулируемой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности".

В силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ в числе объектов указаны, в том числе автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объектом аренды по договору от 19.08.2016 N Д.0181 являлся земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога местного значения.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил (в редакции, действующей в рассматриваемый период) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения автомобильных дорог, в том числе их конструктивных элементов и дорожных сооружений, производственных объектов (сооружений, используемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог).

Ставки арендной платы в отношении земельных участков для размещения автомобильных дорог Министерством экономического развития Российской Федерации не установлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Принимая во внимание, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ (в данном случае дорог), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; ставки арендной платы в отношении земельных участков для размещения автомобильных дорог Министерством экономического развития Российской Федерации не установлены; учитывая правоприменительную практику до введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 567 481 рублей 62 копеек. 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год составляет 131 349 рублей 63 копеек, в квартал - 32 837 рублей 41 копеек.

В связи с этим арендная плата за период с 01.10.2017 по 15.04.2020 составила 333 786 рублей 86 копеек.

Расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 161 890 рублей 25 копеек за период с 09.10.2017 по 15.04.2020 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 по делу N А31-14346/2017, а также на задолженность по арендной плате за спорный период (расчет).

С учетом уменьшения суммы долга за спорный период до 333 786 рублей 86 копеек неустойка за период с 09.10.2017 по 15.04.2020 составляет 130 162 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению до размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что действующее правовое регулирование на территории Костромской области не имеет указаний на размер устанавливаемых органами власти (арендодателями земельных участков) штрафных санкций, в том числе пеней за просрочку арендной платы.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, не является основанием для расчета неустойки до размера исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Так, неустойка начислена на взысканную по делу N А31-14346/2017 и не погашенную арендную плату за период с 09.10.2017, а также начислена на задолженность по арендной плате, правильно определенную судом первой инстанции в вышеуказанном размере (32 837 рублей 41 копеек в квартал) за спорный период по данному делу, за периоды просрочки с 15-го числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу N А31-18533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова