Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13964/20 по делу N А46-16203/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-16203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2020) общества с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-16203/2020 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ИНН 5507255990, ОГРН 1175543023732) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" (ИНН 5043063004, ОГРН 1175074015643) о взыскании 85 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - Абаимова С.А. по доверенности от 01.08.2020 сроком действия по 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзит.ру" (далее - ООО "Керамзит.ру", ответчик) о взыскании 85 050 руб. предоплаты за поставку товара по договору поставки керамзита от 15.04.2020 N 868.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-16203/2020 с ООО "Керамзит.ру" в пользу ООО "Билдинг" взыскано 85 050 руб. долга, 3 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Афонин А.Г., который фактически принял керамзит 02.05.2020 и чья подпись стоит в товарно-транспортной накладной, составленной к товарной накладной N 357 от 02.05.2020, является уполномоченным приёмщиком керамзита со стороны истца. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом следует признать выполненными в полном объёме. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1, абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представители ООО "Керамзит.ру" и ООО "Билдинг" вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе для обсуждения следующих вопросов:

- потребности покупателя в товаре (керамзите в количестве 72куб.м, 45 куб.м, 36 куб.м);

- порядка проезда на объект- восковая часть N 12556, г. Солнечногорск-7, на который осуществлялась поставки керамзита (оформлялись ли пропуска, если да, то кем (поставщиком или покупателем);

-оформления поставок товара, которые не оспариваются покупателем (составлялись только товарные накладные либо еще и накладные);

-оплаты покупателем 12.05.2020 денежных средств в сумме 68 040 руб., при том, что товар на ранее оплаченную им сумму 85 050 руб., по его утверждению, не был поставлен;

-толкования покупателем абзацев 5-7 пункта 3.4 договора поставки от 15.04.2020 N 868.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции устно пояснил обстоятельства исполнения договора поставки керамзита от 15.04.2020 N 868 в части поставки товара на сумму 85 050 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 11.02.2021 до 11-30 час.

После перерыва истец представил письменные пояснения, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО "Керамзит.ру" (поставщик) и ООО "Билдинг" (покупатель) заключен договор поставки керамзита N 868 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить керамзитовый гравий (керамзит) в ассортименте, объеме/количестве, в сроки и по адресу согласно заявкам, по цене согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), а в случае его отсутствия - согласно цене, публично опубликованной на сайте поставщика keramzit.ru, рассчитанной для соответствующего региона (района) доставки и действовавшей в день выставления счета на оплату, а покупатель обязуется принять этот керамзит и оплатить его. Объем/количество, ассортимент (фракция, форма и объем фасовки), адрес и сроки доставки керамзита стороны согласуют в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка на керамзит должна содержать реквизиты покупателя, объем/количество, фракцию керамзита, форму и объем фасовки, сроки и адрес доставки, фамилию, имя и сотовый телефон лица/лиц, уполномоченного (-ных) покупателем принимать керамзит. Заявки направляются по электронной почте 1@keramzit.ru либо по телефонам, указанным на сайте поставщика keramzit.ru. Покупатель подтверждает, что лицо, направившее заявку на поставку керамзита от имени покупателя с приложением реквизитов покупателя, является представителем покупателя, уполномоченным согласовывать условия поставки керамзита с поставщиком. Фактом согласования поставщиком объема/количества, фракции керамзита, формы и объема фасовки, адреса и сроков доставки, других условий поставки является передача покупателю счета на оплату посредством электронной почты. Фактом согласования покупателем объема/количества, фракции керамзита, формы и объема фасовки, адреса и сроков доставки, других условий поставки является оплата счета, полученного от поставщика.

Как указывает истец, в период действия договора ООО "Билдинг" направлены три заявки на поставку керамзита, оплата по которым на основании выставленных ответчиком счетов подтверждается платежными поручениями: от 16.04.2020 N 107 на сумму 136 080 руб. (за керамзит объемом 72 куб.м), от 30.04.2020 N 14 на сумму 85 050 руб. (за керамзит объемом 45 куб.м), от 12.05.2020 N 143 на сумму 68 040 руб. (за керамзит объемом 36 куб.м).

Ответчик обязательство по поставке керамзита в объеме 45 куб.м на сумму 85 050 руб. не исполнил, в связи с чем 25.06.2020 истцом в адрес ООО "Керамзит.ру" направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае ООО "Билдинг" в претензии от 25.06.2020 N 05П/20 заявило отказ от поставки товара по счету N 331 от 29.04.2020 и потребовало возврат предварительной оплаты за него.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 85 050 руб. за керамзит объемом 45 куб.м подтвержден материалами дела.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что поставка керамзита по заявкам на сумму 136 080 руб. (72 куб. м) и 68 040 руб. (36 куб. м) осуществлена надлежащим образом, спорной является поставка на сумму 85 050 руб. (45 куб. м).

Как следует из материалов дела, переписка сторон, как в процессе согласования условий договора, так и после его заключения велась сторонами с использованием адреса электронной почты ilyasav72@mail.ru. Данный электронный адрес принадлежит Савенкову И.В., который на основании доверенности от 15.04.2020 N 3/2020 является представителем ООО "Билдинг".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что приемку керамзита от имени покупателя производит ответственное лицо, уполномоченное покупателем принимать керамзит. Лицо, уполномоченное покупателем принимать керамзит, при приемке керамзита должно иметь при себе письменную доверенность от покупателя, заверенную печатью покупателя и подписью руководителя покупателя, на получение от поставщика доставленного объема керамзита и штамп (печать) покупателя, который проставляется в каждой товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на доставленный керамзит.

В подтверждение поставки ответчиком представлены накладные, содержащие подписи лиц, принявших керамзит:

- от 21.04.2020 на керамзит объемом 36 куб.м, подписана Савенковым И.В.;

- от 21.04.2020 на керамзит объемом 36 куб.м, подписана Савенковым И.В.;

- от 02.05.2020 на керамзит объемом 45 куб.м, подписана Афониным А.Г.;

- от 13.05.2020 на керамзит объемом 36 куб.м, подписана Савенковым И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поставщик, передавая керамзит, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар.

Между тем, ответчик не доказал факт поставки товара в адрес истца в лице его представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью или иным документом.

В представленных в материалы дела ООО "Билдинг" сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) отсутствуют данные об Афонине А.Г., как застрахованном лице.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp отклоняются судом ввиду того, что указанная переписка не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик. Приведенные сообщения касаются информации о транспортных средствах доставки, водителях.

Конкретную дату поставки из этой переписки установить невозможно.

Поэтому считать поставку на спорную сумму согласованной и применить условия абзацев 5-7 пункта 3.4 договора поставки о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, оснований не имеется.

В письменных пояснениях, представленных истцом суду апелляционной инстанции (статья 81 АПК РФ), ООО "Билдинг" указало, что ответчик по заявкам истца поставлял керамзитовый гравий (керамзит) на следующий объект - Московская обл., г. Солнечногорск, на объект - войсковая часть N 12556, г. Солнечногорск-7 (далее - объект).

Работы на объекте выполнялись истцом, на основании государственного контракта от 23.12.2019 N 1161/ЗА(Э)2019/ДГЗ/3, заключенного с Министерством Обороны Российской Федерации.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.06.2020 N 1, подписанным сторонами контракта, общий объем гравия керамзитового, фракция 10-20 мм, использованного при выполнении работ на объекте составил 305,7 куб.м.

При этом поставщиком керамзитового гравия на объект для истца помимо ответчика, также являлось общество с ограниченной ответственностью "Куровской завод керамзитового гравия" (ООО "КЗКГ", ИНН 4004402999), с которым был заключен соответствующий договор поставки продукции от 21.04.2020.

Общий объем поставленного на объект керамзитового гравия составил 310 куб.м, из которых ответчик поставил 108 куб.м. ООО "КЗКГ" - 202 куб.м.

Так, ответчиком был поставлен керамзитовый гравий по следующим заявкам:

1) керамзитовый гравий объемом 72 куб.м, общей стоимостью 156 080 руб.

Товар принят единственным представителем истца на объекте - Савенковым Ильей Владимировичем - по товарным накладным от 21.04.2020 N 315 и от 21.04.2020 N 316.

2) керамзитовый гравий объемом 36 куб.м общей стоимостью 68 040 руб.

Товар принят указанным выше представителем истца на объекте Савенковым И.В. по товарной накладной от 13.05.2020 N 374.

ООО "КЗКГ" был поставлен керамзитовый гравий по следующим заявкам:

1) керамзитовый гравий объемом 72 куб.м общей стоимостью 118 800 руб. (поставка оплачена по счету на оплату от 21.04.2020 N 000168 платежным поручением от 22.04.2020 N 121).

Товар был принят представителем истца на объекте Савенковым И.В. по универсальному передаточному документу от 25.04.2020 N 1308.

2) керамзитовый гравий объемом 45 куб.м общей стоимостью 74 250 руб. (поставка оплачена по счету на оплату от 06.05.2020 000177 платежным поручением от 06.05.2020 N 132).

Товар был принят представителем истца на объекте Савенковым И.В. по универсальному передаточному документу от 08.05.2020 N 1322.

3) керамзитовый гравий объемом 85 куб.м общей стоимостью 140 250 руб. (поставка оплачена по счету на оплату от 25.05.2020 N 000192 платежным поручением от 26.05.2020 N 149).

Товар был принят представителем истца на объекте Савенковым И.В. по универсальному передаточному документу от 28.05.2020 N 1384.

Относительно заявки истца к ответчику о поставке керамзитового гравия объемом 45 куб.м, общей стоимостью 85 050 руб., которая была оплачена ООО "Билдинг" (платежное поручение от 30.04.2020 N 14), но которая не была исполнена ООО "Керамзит.ру", даны следующие пояснения.

Несмотря на то, что стоимость поставки рассматриваемого объема керамзитового гравия была ниже у ООО "КЗКГ", истец принял решение обратиться к ответчику, так как последний заверил, что сможет отгрузить товар в нерабочие праздничные дни ("майские праздники").

Однако, после оплаты истцом рассматриваемой заявки 30.04.2020 поставка керамзитового гравия ответчиком так и не была осуществлена.

В связи с вышеизложенным, истец 06.05.2020 (после окончания "майских праздников") обратился с соответствующей заявкой о поставке керамзитового гравия, объемом 45 куб.м к ООО "КЗКГ", который исполнил данную заявку (поставил керамзитовый гравий) 08 мая 2020 года.

Посредством телефонного звонка истец уведомил ответчика о несостоявшейся поставке керамзитового гравия, объемом 45 куб.м по оплаченной заявке, последний заверил ООО "Билдинг", что проведет внутреннею проверку, по итогам которой будет принято решение о возврате оплаченной суммы, либо о ее взаимозачете по следующим заявкам.

Заявку на поставку керамзитового гравия, объемом 36 куб.м, которая была сделана ответчику 12.05.2020 (на тот момент ООО "КЗКГ" сообщил о невозможности поставки керамзитового гравия в указанном объеме в необходимые сроки), истец оплатил в полном объеме, в связи с тем, что, как сообщило ООО "Керамзит.ру", проверка по факту несостоявшейся поставки по ранее сделанной заявке не завершена, а поставлять керамзитовый гравий по новой заявке без полной предварительной оплаты последний отказался.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, письменные пояснения по вопросам, вынесенным на обсуждение сторон определением от 25.01.2021, не представил.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нём документам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащие доказательства встречного имущественного предоставления со стороны поставщика на сумму 85 050 руб. не представлены, поэтому в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, учитывая изложенное выше, основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-16203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич