Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-182/21 по делу N А33-33144/2019

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-33144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного кредитора - Алексеева Алексея Ивановича,

от конкурсного кредитора - Алексеева Алексея Ивановича: Чайчук Юлии Владимировны, представителя по доверенности от 25.06.2020 серии 24АА3963716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2020 года по делу N А33-33144/2019к1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Рагулин Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андреева Евгения Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2020 поступило требование Алексеева Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 852 880 руб. по договору займа от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 требование Алексеева Алексея Ивановича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Андреева Евгения Николаевича (12.10.1974 года рождения, ИНН 246305814359, место регистрации: г. Красноярск, ул. Новая Заря, д.1, кв.16) с суммой задолженности в размере 19 838 437,92 руб., из них 9 944 000 руб. основного долга, 9 894 437,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части включения требования Алексеева Алексея Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Андреев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: в удовлетворении требования Алексеева А.И. о включении в реестр требований кредиторов Андреева Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные Алексеевым А.И. документы не подтверждают наличие у кредитора на дату заключения договора займа соответствующей суммы для выдачи займа, а также на то, что займ был фактически возвращен путем передачи кредитору недвижимости, соответственно, договор купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. являлся притворной сделкой, которая прикрывала фактические отношения по передаче ООО "Развитие" Алексееву А.И. в залог нежилого помещения в качестве способа обеспечения обязательства Андреева Е.Н. перед Алексеевым А.И. Заявитель полагает, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, во-первых, о передаче кредитору недвижимого имущества в счет оплаты заемных обязательств, во-вторых, о передаче указанного имущества по заниженной цене. Также заявитель полагает, что договор купли-продажи от 07.10.2015 являлся притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном между Андреевым Е.Н. и Алексеевым А.И. Указал, что, судом первой инстанции не дана оценка в судебном акте доводам должника о мнимости договора займа и злоупотреблении правом кредитором и об отсутствии экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа по договору от 25.03.2014, об аффилированности кредитора и должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021 08:34:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный кредитор Алексеев Алексей Иванович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-33144/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности Алексеевым А.И. оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 32, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-33144/2019к1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между Алексеевым Алексеем Ивановичем (займодавец) и Андреевым Евгением Николаевичем (заемщик) заключен договор займа N б/н от 25.03.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 144 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму денег (сумму займа) в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется без начисления процентов.

В силу пункта 2.3 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 25.09.2014. Погашение займа производится ежемесячно, начиная с июня 2014 года по август 2014 года (включительно) до 25 числа каждого месяца в сумме 800 тысяч рублей. Остаток суммы в размере 7 744 000 рублей заемщик возвращает не позднее 25 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ООО "Развитие" (ОГРН 1062464069733).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Доказательством передачи денежных средств в сумме 5 072 000 рублей и получение их Андреевым Е.Н. служит представленная в материалы дела расписка от 26.03.2014.

Помимо этого распиской от 17.04.2014 подтверждается получение Андреевым Е.Н. денежных средств в сумме 5 072 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22.07.2015 по делу N Э 1907/2015 исковые требования Алексеева Алексея Ивановича к Андрееву Евгению Николаевичу, ООО "Развитие" удовлетворены в полном объеме; с Андреева Евгения Николаевича и ООО "Развитие" взыскано солидарно в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумму задолженности по договору займа б/н от 25.03.2014 в размере 18 754 120 рублей, из которых 9 944 000 рублей - в счет уплаты суммы основного долга, 8 810 120 рублей - в счет уплаты суммы неустойки; взыскано солидарно с Андреева Евгения Николаевича и ООО "Развитие" в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумма в размере 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015 по делу N 2- 3649/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года по иску Алексеева Алексея Ивановича к Андрееву Евгению Николаевичу, ООО "Развитие" о взыскании денежных средств по договору займа от 25.03.2014.

Кроме того, вышеуказанным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2015 по делу N 2-3649/2015 в равных долях с Андреева Евгения Николаевича, ООО "Развитие" в пользу Алексеева Алексея Ивановича взыскан возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 002921519.

Вместе с тем, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019 определение Кировского районного суда г. Красноярска по делу N 2-3649/2015 от 24.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана сумма задолженности в размере 18 754 120 руб., в том числе 9 944 000 руб. основного долга, 8 810 120 руб. неустойки, 1 125 руб. госпошлины, отменено.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 18.12.2015 по делу N Э 1959/2015 исковые требования Алексеева Алексея Ивановича к Андрееву Евгению Николаевичу, ООО "Развитие" удовлетворены в полном объеме; с Андреева Евгения Николаевича и ООО "Развитие" взыскано солидарно в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумма в размере 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки по договору займа б/н от 25.03.2014; взыскано с Андреева Евгения Николаевича в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек; взыскано с ООО "Развитие" в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумма в размере 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.04.2016 по делу N 33-4558/2016 определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 отменено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 18 декабря 2015 года по делу о взыскании с Андреева Евгения Николаевича, ООО "Развитие" в солидарном порядке неустойки по договору займа от 25.03.2014 в размере 9 098 760 руб., расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке с каждого из солидарных должников по 50 000 рублей.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 007918312.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования Алексеева А.И. заявлены:

- в сумме 9 944 000 рублей основного долга и 8 810 120 рублей неустойки на основании первичной документации без подтверждения вступившим в силу судебным актом (учитывая отмену определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда);

- в сумме 9 098 760 рублей неустойки как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.04.2016 по делу N 33-4558/2016).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Алексеевым Алексеем Ивановичем и Андреевым Евгением Николаевичем заключен договор займа N б/н от 25.03.2014, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт предоставления средств займа подтвержден представленными в материалы дела расписками должника от 26.03.2014, от 17.04.2014. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требования, вопрос по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника оставил на усмотрение суда (л.д. 75, т. 1).

В связи с проверкой судом возражений ООО "Крокус", должника Андреева Евгения Николаевича, оспаривавших фактическое предоставление займа, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- налоговые декларации за 2013 год, согласно которым сумма легального дохода Алексеева А.И. составляет 12 582 188 руб., за 2014 год - 2 697 842 руб.;

- сведения о том, что 26.04.2013, 14.06.2013 Алексеев А.И. произвел отчуждение двух нежилых помещений, за что получил денежные средства в общей сумме 9 550 000 руб.;

- договоры купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2013, от 14.06.2013;

- акт к агентскому договору от 17.11.2013, которым установлено, что сумма, полученная от реализации автомобиля Toyota LC 200 (2008 г.в.) составляет 1 700 000 руб.;

- выписка по расчетному счету на имя Алексеева А.И. с указанием зачислений в 2014 году свыше 5 млн. руб.;

- акт сверки взаимных расчетов в подтверждение факта возвращения Алексееву А.И. займа от ООО ТК "Статус" в марте-апреле 2014 года в размере 12 000 000 руб.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Алексеевым А.И. в период времени, предшествующем выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: налоговыми декларациями за 2013 год, договорами купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2013, от 14.06.2013, актом к агентскому договору от 17.11.2013, выпиской по расчетному счету на имя Алексеева А.И. с указанием зачислений в 2014 году свыше 5 млн. рублей, актом сверки взаимных расчетов между ООО ТК "Статус" и Алексеевым А.И..

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы свидетельствуют о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно с учетом правильной оценки установленных фактических обстоятельств дела и содержания представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности кредитора выдать займ направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных доказательств в их совокупности не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречие в позиции должника, который помимо довода о том, что возможность кредитора выдать суммы займа не доказана, также приводит последующие доводы о том, что фактически сумма займа была возвращена кредитору. В связи с этим должник декларирует одновременное существование двух обстоятельств - невыдачу займа и его выдачу с последующим возвратом. Такая непоследовательность позиции должника ведет к критическому восприятию его доводов. Таким образом, должник фактически признает выдачу займа, в противном случае не имеют разумного объяснения пояснения должника и приводимые им доказательства в пользу возврата займа.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (23.12.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что составленные должником расписки являются средством создания искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является голословным и материалами дела не подтвержден.

Кроме того, данный довод заявителя жалобы также противоречит его позиции о том, что займ был возвращен.

В условиях формирования искусственной задолженности стороны не принимают мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств и, как правило, не осуществляют реальные хозяйственные операции, так как целью является создание лишь формально отраженного в документации обязательства, противопоставляемого требованиям независимых кредиторов. Более того, стороны мнимого обязательства стремятся скрыть от реальных кредиторов и суда нереальный характер сделки.

Довод заявителя об аффилированности должника по отношению к включающемуся в реестр Алексееву А.И., подлежит отклонению, поскольку не подтверждается доказательствами и не следует из логики и системной связи установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Как обосновано указал суд первой инстанции, само по себе наличие нескольких договоров между лицами (купли-продажи, займа и т.д.) не является подтверждением фактической аффилированности. С учетом принципа свободы договора, стороны вправе заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Должник Андреев Е.Н., заявляя о том, что является аффилированным по отношению к Алексееву А.И. лицом, не раскрыл конкретные доказательства заинтересованности данных лиц друг к другу. Вместе с тем, сокрытие фактической аффилированности обычно находится в интересах заинтересованных друг к другу лиц, что обуславливает применение более низкого стандарта доказывания данных обстоятельств иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в условиях конкуренции требований.

Также следует отметить, что отношения аффилированности обычно имеют длящийся характер и подразумевают наличие у аффилированных лиц общности экономических целей и материально-правовых и процессуальных интересов, противопоставляемых внешним субъектам.

Поскольку заявителем не представлено доказательств заинтересованности лиц, довод об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда обстоятельствам аффилированности Алексеева А.И. и Андреева Е.Н., отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоценку судом первой инстанции его доводов об отсутствии экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа по договору от 25.03.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (л.д. 101, т. 1) Алексеев А.И. указал, что спорный договор займа содержит условие о начислении значительной суммы пени в случае просрочки возврата суммы займа, на предоставление займа на небольшой срок - 6 календарных месяцев. Выдача беспроцентного займа на относительно небольшой срок при одновременном установлении ответственности за его невозврат не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается возврат займа путем передачи кредитору недвижимости по нескольким сделкам.

Так, должник приводит довод о притворном характере договоров купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И., от 07.10.2015 между Алексеевой А.Б. и Андреевой Т.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. являлся притворной сделкой, прикрывающей фактические отношения по передаче ООО "Развитие" Алексееву А.И. в залог вышеуказанного нежилого помещения в качестве способа обеспечения обязательства Андреева Е.Н. перед Алексеевым А.И.

Заявитель указывает, что фактически сумма займа возвращена Алексееву А.И. следующим способом:

1. помещение, площадью 519,5 квадратных метров было оценено в 2 400 000 рублей, что составляет 4620 руб., при среднерыночной цене одного квадратного метра аналогичных помещений в городе Красноярске не менее 25 000 рублей. Разница между приблизительной фактической рыночной стоимостью помещения 12 987 500 (519,2 х 25 000) и указанной в оспариваемом договоре от 25.03.2014 суммой - 2 400 000 рублей, составляла величину обязательства Андреева Е.Н. перед Алексеевым А.И. (10 587 500 рублей),

2. путем передачи матерью Андреева Е.Н. - Андреевой Татьяной Степановной недвижимого имущества на сумму не менее 3 000 000 руб. Так, Алексеев А.И., действуя на основании доверенности от 24.07.2015 от имени Андреевой Т.С. заключил договор купли-продажи от 07.10.2015 со своей супругой - Алексеевой Анной Борисовной, по которому Андреева Т.С., в лице Алексеева А.И. (продавец), продала Алексеевой Анне Борисовне (покупатель) следующее имущество:

- дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", квартал N 7, дача N 11 "а", с кадастровым (или с условным номером) 24-24-33/001/2012-426 (объект N 1);

- земельный участок, на котором находится объект N 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 992 кв.м., кадастровый номер: 24:03:1200004:816, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Пионерский лагерь. Участок находится примерно в 1310 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, Урочище "Каштак" (объект N 2);

- дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 90 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", квартал N 7, дача N 9, с кадастровым (или с условным номером) 24-24-33/007/2010-148 (объект N 3).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих реальность указанных сделок - договоров купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И., от 07.10.2015 между Алексеевой А.Б. и Андреевой Т.С., в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи от 25.03.2014 платежным поручением N 15887 от 26.03.2014 Алексеев А.И. перечислил ООО "Развитие" денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2014", в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен со стороны Алексеева А.И.

В отношении довода о передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.03.2014 по заниженной цене суд первой инстанции обосновано указал, что должником не представлены разумные обоснования того, по какой причине им заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по заниженной цене (с учетом заявленного довода), в связи с чем ссылка апеллянта на указанное обстоятельство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что условия договора займа повлияли на условия данной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено. Проданное имущества не принадлежало должнику Андрееву Е.Н., ассоциировать имущество юридического лица ООО "Развитие" с имуществом его участника Андреева Е.Н. нельзя, доказательства факта занижения цены сделки купли-продажи для целей "компенсации" возврата суммы займа не представлено.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данный договор реально исполнен: покупателем произведена оплата за приобретенное в залог недвижимое имущество, спорное недвижимое имущество перешло в собственность покупателя, то есть правовые последствия, на достижение которых были направлен данный договор купли-продажи, сторонами достигнуты; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. сделки по купле-продажи недвижимости, а также свидетельствующих об отсутствии у них действительных намерений передать и получить денежные средства по договору займа, приходит к выводу о недоказанности должником того, что договор купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. является прикрывающей сделкой фактических отношений по передаче ООО "Развитие" Алексееву А.И. в залог нежилого помещения в качестве способа обеспечения обязательства Андреева Е.Н. перед Алексеевым А.И.

Доказательства того, что между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором купли-продажи от 25.03.2014, не представлено, равно как и не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых результатов.

Договор купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным не признавался.

На основании вышеизложенного, ссылка на притворность договора купли-продажи от 25.03.2014 между ООО "Развитие" и Алексеевым А.И. является несостоятельной и не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В части заключения договора между матерью должника и супругой заявителя Алексеев А.И. указывает, что после заключения сделки Андреева Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Алексееву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 2-823/2019); в Балахтинский районный суд Красноярского края о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2015 (дело N 2-328/2019). Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.01.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи от 07.10.2015 расторгнут, объекты недвижимого имущества возвращены продавцу.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении данных правоотношений между сторонами, в связи с чем отклонил доводы должника в указанной части. Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о факте возврата суммы займа путем передачи отступного или иным незапрещенным законом способом.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на заключение мирового соглашения для урегулирования взаимных претензий сторон, на отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ссылается на притворность договора купли-продажи от 07.10.2015, прикрытие заключенным договором соглашения об отступном между Андреевым Е.Н. и Алексеевым А.И.

Спорный договор купли-продажи от 25.03.2014 представлен в материалы дела должником посредством системы "Мой Арбитр". По условиям названного договора купли-продажи от 25.03.2014 Андреева Т.С. (продавец) продала (передала в собственность), а Алексеева А.Б. (покупатель) купила, т.е. приняла в собственность, в соответствии с условиями договора три объекта недвижимого имущества (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора определена стоимость объектов: объекта N 1 - 100 000 руб., объекта N 2 - 500 000 руб., объекта N 3 - 2 400 000 руб. Всего 3 000 000 руб. Согласно указанному положению договора расчет по договору произведен сторонами полностью до подписания договора. Настоящий договор имеет силу расписки.

Согласно проставленным на договоре отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности трех объектов недвижимости 23.10.2015.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16.01.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи от 07.10.2015 расторгнут, объекты недвижимого имущества возвращены продавцу.

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 435 ГК РФ определено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, спорные объекты недвижимости находились в собственности Алексеевой А.Б. в период с 23.10.2015 до 16.01.2020 (даты расторжения договора купли-продажи от 07.10.2015).

При отсутствии доказательств, опровергающих реальность указанной сделки - договора купли-продажи от 07.10.2015 между Алексеевой А.Б. и Андреевой Т.С., по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора купли-продажи от 07.10.2015 в качестве притворной сделки.

Кроме того, доводы заявителя о притворности сделок - договоров купли-продажи от 25.03.2014, от 07.10.2015 противоречат его же доводам о недоказанности финансовой возможности должника выдать спорную сумму займа на дату заключения договора - на 25.03.2014.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем на основании пункта 4.1. договора займа от 25.03.2014 начислена неустойка за просрочку платежа за период с 26.06.2014 по 12.09.2015 в значительной размере - в сумме 17 908 880 руб. Судом первой инстанции размер неустойки, начисленной по спорному договору, уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 894 437,92 руб.

Учитывая предоставление займа на короткий срок - 6 месяцев, закрепление сторонами положений в договоре о возможности начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, целесообразность передачи должнику спорного займа, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, так как не усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Алексеевым А.И. также предъявлено требование в части неустойки в общем размере 17 908 880,00 рублей, из которых: 8 810 120 рублей - не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (с учетом отмены определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда), 9 098 760 рублей - подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решения третейского суда.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части 9 098 760 рублей неустойки, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов Андреева Евгения Николаевича.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 8 810 120 рублей неустойки за период с 26.06.2014 по 12.03.2015 (не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции на основании заявления ООО "Крокус" о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до размера двойной учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки начислен Алексеевым А.И. с применением процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, что многократно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассчитывая сумму неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки, сумма неустойки составит -795 677,92 руб. за период с 26.06.2014 по 12.03.2015.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признала его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Алексеева А.И. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 838 437,92 руб., из них 9 944 000 руб. основного долга, 9 894 437,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу N А33-33144/2019к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-33144/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская