Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3461/20

11 февраля 2021 г.

Дело N А83-12012/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. по делу N А83-12012/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастойл" (ОГРН 11179102003520, ИНН 9102224888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1136171000822, ИНН 6122017595)

о взыскании 2 199 787 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трастойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "ДСК "Гранит" 2 199 787 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 126 от 16.05.2018 г. в размере 1 099 893 руб. 50 коп., пени за период с 12.10.2018 г. по 10.06.2020 г. в размере 1 099 893 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДСК "Гранит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени. Заявитель просит снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Трастойл" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2018 г. между ООО "Дорожно-строительная компания "Гранит" (покупатель) и ООО "Трастойл" (поставщик) был заключен договор поставки N 126, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю товар (нефтепродукты) согласно заявок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истец за период с 04.08.2018 г. по 08.10.2018 г. поставил ответчику товар на сумму 1 099 893 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1212 от 04.08.2018 г., N 1224 от 06.08.2018 г., N 1227 от 06.08.2018 г., N 1258 от 09.08.2018 г., N 1598 от 08.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется путем внесения денежных средств в течение трех рабочих дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

ООО "ДСК "Гранит" поставленный товар не оплатило.

В связи с нарушением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию N 36 от 30.08.2019 г. с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трастойл" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 1 099 893 руб. 50 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, задолженность ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании п. 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.10.2018 г. по 10.06.2020 г. в размере 1 099 893 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.4 настоящего договора поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 2 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "ДСК "Гранит" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании пени заявлены правомерно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, размер основного долга, однако не согласен с размером взысканной пени.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно расчету пени, выполненного истцом за период с 12.10.2018 г. по 10.06.2020 г., ее размер составляет 13 374 704 руб. 96 коп. При этом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере равном сумме задолженности - 1 099 893 руб. 50 коп.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, нарушение сроков оплаты по договору более двух лет, основной долг по договору не оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. по делу N А83-12012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова